本期涉及商標(biāo)和專利侵權(quán)的案例涉及到了UGG和阿迪達(dá)斯等品牌。在此提醒各位賣家，務(wù)必密切關(guān)注自身店鋪商品情況，及時(shí)下架涉嫌侵權(quán)的商品，以避免資金損失。

UGG品牌案例分析：

起訴時(shí)間：2023年6月8日

案件號(hào)：23-cv-3635

原告品牌：UGG

品牌方：Deckers Outdoor Corporation等

律所：GBC

起訴地點(diǎn)：美國(guó)伊利諾伊州

案件性質(zhì)：商標(biāo)+專利侵權(quán)

UGG品牌自1979年起，沖浪運(yùn)動(dòng)員布萊恩·史密斯帶來美國(guó)一些澳大利亞生產(chǎn)的羊皮靴子后建立。后來因經(jīng)營(yíng)不善，他將公司股份轉(zhuǎn)讓給了Deckers戶外用品有限公司。該公司成功讓UGG品牌在好萊塢明星的帶動(dòng)下走紅美國(guó)和多個(gè)國(guó)家。近期UGG品牌涉及商標(biāo)和專利侵權(quán)問題，賣家需警惕，未經(jīng)授權(quán)使用相關(guān)注冊(cè)信息將承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)。

阿迪達(dá)斯品牌案例分析：

起訴時(shí)間：2023年6月7日

案件號(hào)：23-cv-61085

原告品牌：阿迪達(dá)斯 Adidas

品牌方：Adidas AG等

律所：SMG

起訴地點(diǎn)：美國(guó)佛羅里達(dá)州

案件性質(zhì)：商標(biāo)侵權(quán)

阿迪達(dá)斯是一家德國(guó)運(yùn)動(dòng)用品制造商，旗下?lián)碛腥笙盗小＝谠撈放粕婕吧虡?biāo)侵權(quán)問題，賣家在亞馬遜等平臺(tái)上售賣商品時(shí)需特別留意授權(quán)證書，未經(jīng)授權(quán)售賣均屬侵權(quán)行為。

關(guān)于侵權(quán)提示：

如果賣家收到GBC等律所的律師函，務(wù)必第一時(shí)間處理。和解是有效且性價(jià)比高的方式。賣家需警惕專盯中國(guó)賣家的“流氓律所”，他們?cè)斐傻膿p失十分慘重。其中GBC是最難搞的律所之一，常用手段是購(gòu)買釣魚單留下證據(jù)開啟訴訟。Keith、EPS等律所也有各自的特點(diǎn)和高效手段。對(duì)于賣家而言，了解這些律所的特點(diǎn)和處理方式至關(guān)重要。在防范侵權(quán)問題上，“防患于未然”是最佳策略，跨境賣家需多了解產(chǎn)品侵權(quán)知識(shí)并關(guān)注新案件動(dòng)態(tài)。請(qǐng)持續(xù)關(guān)注我們的公眾號(hào)以獲取更多相關(guān)信息。（來源：墨婷跨境公眾號(hào)）以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)。經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

文章中涉及的各個(gè)品牌和律所的介紹和分析旨在幫助賣家更好地了解和應(yīng)對(duì)侵權(quán)問題。在跨境電商領(lǐng)域，保護(hù)原創(chuàng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直是零容忍的態(tài)度。賣家務(wù)必高度警惕侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)采取措施以避免損失。