美國(guó)前總統(tǒng)特朗普在2025年1月19日《保護(hù)美國(guó)人數(shù)據(jù)免受外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力侵害法案》生效后，以行政命令單方面暫停對(duì)TikTok的禁令執(zhí)行，這一行為引發(fā)了關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力邊界與國(guó)家安全立法之間沖突的激烈辯論。盡管美國(guó)國(guó)會(huì)通過的兩黨法案已明確要求TikTok與其中國(guó)母公司字節(jié)跳動(dòng)剝離，最高法院也以全票支持的形式確認(rèn)了該法案的合憲性，但特朗普以"維護(hù)國(guó)家安全"為由拒絕執(zhí)行的行為，不僅挑戰(zhàn)了三權(quán)分立的制度框架，更將行政權(quán)力的擴(kuò)張性推向了新的高度。

一、國(guó)家安全的法律依據(jù)

根據(jù)2024年4月國(guó)會(huì)通過的《保護(hù)美國(guó)人數(shù)據(jù)免受外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力侵害法案》，TikTok必須在2025年1月19日前完成所有權(quán)變更，否則將面臨應(yīng)用商店下架和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)切斷的法律后果。該法案明確指出，只要應(yīng)用程序存在外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力控制風(fēng)險(xiǎn)，總統(tǒng)有義務(wù)執(zhí)行剝離或禁止措施。最高法院在2025年1月17日的裁決中，罕見地以9:0全票支持該法案，認(rèn)為"國(guó)會(huì)有權(quán)基于國(guó)家安全考量作出技術(shù)性立法判斷"。

但特朗普援引《通信法案》第706(a)條款主張更廣泛的行政權(quán)力。這項(xiàng)1934年制定的法律賦予總統(tǒng)在"戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)家緊急狀態(tài)"期間優(yōu)先管理通信網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力，賓夕法尼亞大學(xué)學(xué)者M(jìn)atthew L. Conaty的研究顯示，該條款未明確定義"戰(zhàn)爭(zhēng)"概念，使得總統(tǒng)可將其擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間沖突等非傳統(tǒng)領(lǐng)域。特朗普在行政命令中強(qiáng)調(diào)"總統(tǒng)對(duì)國(guó)家安全負(fù)有獨(dú)特憲法責(zé)任"，這種表述與1952年杜魯門試圖接管鋼鐵廠時(shí)的法律爭(zhēng)議形成歷史呼應(yīng)。

二、行政權(quán)力的擴(kuò)張邊界

特朗普的行政命令展現(xiàn)出顯著的權(quán)力擴(kuò)張?zhí)卣鳌Ｔ诰唧w文本中，"我"作為第一人稱代詞出現(xiàn)頻率異常，例如"我有維護(hù)國(guó)家安全的獨(dú)特憲法責(zé)任"等表述，被福特漢姆大學(xué)法學(xué)教授Olivier Sylvain批評(píng)為"對(duì)行政權(quán)力的肌肉式濫用"。該命令直接宣稱"國(guó)會(huì)設(shè)定的時(shí)間表阻礙國(guó)家安全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)"，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)威的否定。

這種權(quán)力擴(kuò)張具有雙重法律基礎(chǔ)：一方面是《通信法案》第706(a)條款的模糊性，允許總統(tǒng)自行定義"國(guó)家緊急狀態(tài)"范圍；另一方面是聯(lián)邦最高法院在戰(zhàn)時(shí)案件中的司法謙抑傳統(tǒng)。正如Conaty指出的，當(dāng)總統(tǒng)行動(dòng)被包裝為"國(guó)家安全必需"時(shí)，司法系統(tǒng)往往選擇尊重行政判斷，這使得第706(a)條款可能淪為政治工具。參議院情報(bào)委員會(huì)主席湯姆·科頓等共和黨高層也公開質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)前并不存在啟動(dòng)該條款的法定條件。

三、司法審查的局限性

盡管最高法院已明確支持國(guó)會(huì)的TikTok禁令，但其判決同時(shí)為行政權(quán)力留下操作空間。法庭意見書承認(rèn)"總統(tǒng)在外交事務(wù)中享有憲法授予的廣泛裁量權(quán)"，這種表述使得特朗普的延緩執(zhí)行令在法律灰色地帶獲得喘息空間。歷史先例顯示，1952年鋼鐵廠接管案中，最高法院雖然否決了杜魯門的行政命令，但仍承認(rèn)總統(tǒng)在國(guó)家安全領(lǐng)域擁有"固有權(quán)力"。

司法審查的現(xiàn)實(shí)困境在于技術(shù)性門檻。根據(jù)《美國(guó)法典》第47編第505條，涉及通信法案的訴訟必須向被告所在地或行為發(fā)生地法院提起，這種管轄權(quán)限制為快速司法救濟(jì)設(shè)置了障礙。加之通信技術(shù)的高度專業(yè)性，法院往往缺乏足夠的技術(shù)儲(chǔ)備來實(shí)質(zhì)性審查行政決策，最終導(dǎo)致特朗普能以"專業(yè)判斷優(yōu)勢(shì)"為借口規(guī)避司法監(jiān)督。

四、國(guó)際法與外交博弈

中國(guó)外交部對(duì)此事的回應(yīng)凸顯了國(guó)際法層面的爭(zhēng)議。發(fā)言人毛寧強(qiáng)調(diào)"企業(yè)并購應(yīng)基于市場(chǎng)原則自主決定"，并指出TikTok在美運(yùn)營(yíng)多年已形成龐大的用戶生態(tài)系統(tǒng)。這種表態(tài)將特朗普的行政命令置于國(guó)際投資法框架下審視，美國(guó)1994年簽署的《TRIMs協(xié)定》明確禁止成員國(guó)實(shí)施具有貿(mào)易扭曲效果的投資措施，強(qiáng)行剝離外資企業(yè)股權(quán)可能構(gòu)成間接征收。

外交層面的博弈同樣影響權(quán)力行使的正當(dāng)性。特朗普透露曾與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人討論TikTok問題，暗示該決策涉及更復(fù)雜的地緣政治考量。華盛頓戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心（CSIS）分析指出，將單一應(yīng)用程序上升到"數(shù)字主權(quán)"高度，可能引發(fā)其他國(guó)家針對(duì)美國(guó)科技公司的對(duì)等報(bào)復(fù)，這種連鎖反應(yīng)將削弱總統(tǒng)權(quán)力的實(shí)際效能。

五、公眾輿論與技術(shù)生態(tài)

1700萬美國(guó)創(chuàng)作者構(gòu)成的利益群體正在重塑政治博弈格局。平臺(tái)創(chuàng)作者德魯·塔爾伯特等人通過媒體發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)TikTok帶來的經(jīng)濟(jì)賦能效應(yīng)，這種民意壓力迫使特朗普在2024年選舉前后調(diào)整立場(chǎng)。技術(shù)生態(tài)的復(fù)雜性也制約著行政權(quán)力的實(shí)施效果。即便特朗普命令生效，分散式網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和VPN技術(shù)的普及仍可能使禁令形同虛設(shè)，正如2018年GDPR實(shí)施后出現(xiàn)的"監(jiān)管套利"現(xiàn)象所揭示的。

這種社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)的反制能力在司法實(shí)踐中已有體現(xiàn)。2021年聯(lián)邦法院暫停特朗普對(duì)WeChat的禁令時(shí)，特別指出"全面禁令將造成不可逆的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失"。當(dāng)前TikTok用戶規(guī)模是當(dāng)年WeChat的20倍，行政命令可能引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩將成為制約總統(tǒng)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)因素。

面對(duì)行政權(quán)力與法治原則的張力，亟需建立更精細(xì)的權(quán)力制衡機(jī)制。國(guó)會(huì)應(yīng)考慮修訂《通信法案》第706(a)條款，明確"國(guó)家緊急狀態(tài)"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限約束；司法系統(tǒng)需要加強(qiáng)技術(shù)法庭建設(shè)，提升對(duì)數(shù)字治理案件的審查能力；國(guó)際社會(huì)則應(yīng)推動(dòng)建立數(shù)字時(shí)代的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，防止國(guó)家安全概念被濫用為貿(mào)易保護(hù)工具。唯有通過制度創(chuàng)新，才能在維護(hù)國(guó)家安全與保障數(shù)字權(quán)利之間找到可持續(xù)的平衡點(diǎn)。