TikTok與字節(jié)跳動的訴訟挑戰(zhàn)

2025年5月7日，TikTok和字節(jié)跳動向華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院提起訴訟，對《保護美國人免受外國對手控制應(yīng)用影響法案》（PAFACA）的合憲性進行審查。依據(jù)PAFACA法案，TikTok需在2025年1月前完成剝離，否則將被實質(zhì)封禁。此次訴訟被視為TikTok挑戰(zhàn)該法案的最后契機。

從起訴時間看訴訟策略

TikTok的最晚起訴時間為2024年10月6日，但他們并未拖延至最后。2024年4月24日PAFACA法案生效，僅13天，TikTok的律師團隊便完成了70頁起訴狀的起草并提交法院。

如之前所分析，不論TikTok是5月起訴還是10月起訴，法院幾乎都不可能在2025年1月前完成案件審理。所以，TikTok的主要目標是在2025年1月前請求法院頒布臨時禁令（preliminary injunction），以凍結(jié)法案的實施。

法院在頒布臨時禁令時，會主要考慮申請方勝訴的可能性、申請方是否會遭受無可挽回的損失，以及權(quán)衡臨時禁令所涉及的各方面公私權(quán)益。在2025年1月前，TikTok并未面臨緊迫的即將被封禁的風險，甚至法官可能認為給TikTok一些時間，或許能得出可行的剝離方案。

因此，除非法院對本案有特別強烈的傾向，否則在2025年前，法院立即頒布臨時禁令的可能性較低。

若稍緩幾個月起訴，訴訟方面的準備無疑會更加充分。然而，TikTok決定立即起訴，可能存在幾方面的考量。其一，TikTok或許希望向其支持者，包括創(chuàng)作者、商家以及員工，展示自己挑戰(zhàn)法案的決心與實際行動，從而起到安撫人心的作用。其二，這樣的決策暗示TikTok可能已經(jīng)對當前極大的不確定性感到厭倦，認為不如由法院盡早判決。即便確定被封禁，利空出盡，對TikTok未必是壞事。據(jù)我了解，在類似的法律糾紛中，及時采取行動展示態(tài)度往往能在一定程度上影響公眾和相關(guān)方的看法。

TikTok的律師老朋友

TikTok和字節(jié)跳動聘請了兩家律師事務(wù)所，Covington & Burling和Mayer Brown，它們都是享有盛譽的國際律師事務(wù)所。

Covington總部位于華盛頓，在政府訴訟方面表現(xiàn)出色。過去TikTok的幾次重大訴訟，如挑戰(zhàn)特朗普的禁令，以及在蒙大拿州成功取得臨時禁令，均由Covington的律師團隊代理。該團隊由Alexander Berengaut領(lǐng)銜，他是該所政府訴訟團隊的聯(lián)合主席，專長為涉及互聯(lián)網(wǎng)公司的重大訴訟。值得一提的是，在代表TikTok之前，他曾助力微軟在多個重大案件中勝訴。而TikTok的前任法律總監(jiān)、現(xiàn)專門負責美國訴訟的特別法律顧問Erich Andersen曾在微軟工作近20年，不難想象他們之間有著多年的合作經(jīng)歷。

此外，奧巴馬時期的司法部長Eric Holder目前在Covington任職，但尚不清楚他是否參與了TikTok的訴訟。

Mayer Brown曾為TikTok處理過消費者隱私保護方面的問題，也可算是TikTok的老朋友了。在當今互聯(lián)網(wǎng)時代，消費者隱私保護是一個至關(guān)重要的問題，相關(guān)的法律事務(wù)也日益復(fù)雜和重要。

TikTok考慮的退路是僅關(guān)閉美國業(yè)務(wù)

我們曾分析過，PAFACA法案“看似”只對美國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者進行約束，但除非美國的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者同時切割其美國和非美國業(yè)務(wù)，以及美國境內(nèi)用戶完全無法通過任何方式接入到TikTok全球網(wǎng)絡(luò)，否則PAFACA法案的實際執(zhí)行效果，很可能會導(dǎo)致TikTok的全球關(guān)停，而非僅限于美國市場。

更何況，我們不能排除其他國家效仿立法，專門通過本國的TikTok禁令。

在起訴狀中，TikTok多次論述將其美國業(yè)務(wù)和全球業(yè)務(wù)相互剝離，在商業(yè)、技術(shù)和法律上均不可行。TikTok的這一理由暗含了一個假設(shè)：他們認為PAFACA法案的效果是只關(guān)停TikTok的美國業(yè)務(wù)，而非TikTok的全球關(guān)停。

我們不確定這段論述是TikTok律師的分析，還是在一定程度上代表了TikTok自身的意見。倘若TikTok認為目前最壞的結(jié)果是關(guān)閉美國業(yè)務(wù)，那么在訴訟過程中，TikTok很可能會對分拆美國業(yè)務(wù)有所準備，這將體現(xiàn)在公司的業(yè)務(wù)布局、組織架構(gòu)以及戰(zhàn)略安排等多個層面。對于TikTok生態(tài)業(yè)務(wù)的從業(yè)者來說，可以根據(jù)TikTok的預(yù)判有針對性地進行準備。在當今的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)需要具備應(yīng)對各種可能情況的能力，提前做好規(guī)劃和準備是至關(guān)重要的。

TikTok的勝算大嗎？

這或許是大家最為關(guān)心，而目前又最難回答的一個問題。

TikTok可能面臨三種結(jié)果：(1)全面勝訴，法院頒布臨時禁令完全凍結(jié)法案的實施；(2)全面敗訴，法院拒絕頒布任何臨時禁令，法案繼續(xù)實施；(3)部分勝訴，即法院只暫停實施單獨點名字節(jié)跳動和TikTok的條款(g)(3)A，而允許法案的其他部分繼續(xù)實施。

TikTok起訴狀的大部分內(nèi)容都在論述第一修正案，可以預(yù)見這將是TikTok的主要進攻方向。第一修正案對言論自由的保護并非絕對，政府在特定情況下可以限制言論自由。而法院需要判斷的，是政府權(quán)力和言論自由保護的邊界。

TikTok的邏輯基礎(chǔ)是，PAFACA法案規(guī)定的強制出售實際上不可行，該法案實則是對TikTok的禁令，這將導(dǎo)致TikTok這一言論平臺徹底關(guān)閉。無論按照嚴格審查標準還是中等審查標準，這一禁令都將涉嫌違法。

但PAFACA法案是否真的是禁令呢？這是TikTok面臨的第一道難關(guān)。如果法官認為TikTok的出售是可行的，那么他可能不會將PAFACA法案視為禁令，進而可能會放寬對法案的審查標準。

在臨時禁令階段，法院很可能不會就本案應(yīng)適用嚴格審查標準還是中等審查標準做出明確判定。也就是說，法院可能會按照中等審查標準來審查頒布臨時禁令的必要性。若如此，TikTok的勝訴難度將會更大。

目前起訴狀對于強制出售不可行的闡述，雖然涉及了商業(yè)、技術(shù)、法律三個方面，但我個人認為還不夠充分。特別是如果法官對互聯(lián)網(wǎng)公司不太了解，僅僅在起訴狀中用幾頁來陳述顯然是不夠的。

法律從業(yè)者可能會感興趣的是，TikTok創(chuàng)新性地提出了一個觀點。他們認為，TikTok Inc.（即運營TikTok的公司主體）是出版者和發(fā)言者（publisher and speaker），TikTok是言論平臺（speech forum），字節(jié)跳動則是該言論平臺的最終所有者。TikTok Inc.一方面利用TikTok平臺進行“編輯和出版活動”（editorial and publishing activities），另一方面自己也在該平臺上創(chuàng)作內(nèi)容并發(fā)表言論。因此，即便TikTok可以被強制出售，但由于法案禁止TikTok Inc.繼續(xù)運營任何社交軟件，TikTok Inc.的言論自由仍然受到了侵犯。這是一個非常有趣的觀點。說實話，TikTok提出的其他觀點我都有所預(yù)料，但這一條確實出乎我的意料。且看法院會如何評判。

除此之外，起訴狀對第一修正案常見的其他論點也進行了安排，如未能體現(xiàn)重大國家利益、限制范圍過寬、對TikTok存在歧視性限制、強制關(guān)閉言論平臺等等，但都只是一筆帶過。后續(xù)TikTok可能會根據(jù)法院的關(guān)注點，有針對性地提交補充說明。

除第一修正案之外，起訴狀還提到未審先判（bills of attainder）、平等保護、違法征收等三個論點。這些論點都沒有超出我們此前的預(yù)估。這三個論點加起來只寫了8頁，可能TikTok的律師自我評估認為這三個論點的勝訴幾率不算太大。在法律訴訟中，論點的選擇和闡述對于案件的結(jié)果有著重要的影響，如何準確地把握法律要點并進行有力的論證是律師們需要不斷思考和努力的方向。

下一步的觀察點

TikTok正式提起訴訟后，法院助理辦公室會安排提交文件和開庭的時間。通常情況下，美國政府會提交書面答辯，TikTok還有一次書面回復(fù)的機會。在開庭前30日，法院會正式確定合議庭的組成。合議庭一般由三名隨機挑選的法官組成，法官的個人態(tài)度將極大地影響案件判決的走向。

我們對美國政府的書面回復(fù)已有一定預(yù)期，無外乎是PAFACA法案并非禁令，而是合理的政府行為，不針對任何特定內(nèi)容（content-neutral），代表了重大政府利益，而且是對言論自由影響最小的方案，同時為創(chuàng)作者提供了充分的替代平臺可以發(fā)聲，等等。

下一個有意義的觀察點，還是要等待合議庭的組成確定，屆時可以根據(jù)法官過去的傾向，判斷他們在本案中可能的態(tài)度。

相關(guān)閱讀：

TikTok案庭審文字實錄（上） | 風口星首頁

TikTok案庭審文字實錄（下） | 風口星首頁

文章來源：敏大是一只柯基