跨境電商賣家面臨的TRO禁令風(fēng)險(xiǎn)，如同懸頂之劍，即使賣家謹(jǐn)慎選品、用心經(jīng)營(yíng)，也有可能遭遇此禁令。一旦遭遇TRO，賣家可能面臨巨大的金錢和精力損失，長(zhǎng)時(shí)間的停售會(huì)對(duì)店鋪造成嚴(yán)重影響。許多賣家即使實(shí)際并未侵權(quán)，也可能受到TRO的影響，導(dǎo)致?lián)p失慘重。那么，賣家在遇到TRO時(shí)是否只能默默承受損失呢？這篇文章將為你揭示答案。

案件背景：

最近，美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院對(duì)一起涉及TRO禁令的案件作出了判決。原告需向被告支付62,711美元，以賠償因Amazon平臺(tái)錯(cuò)誤凍結(jié)賬戶和產(chǎn)品所造成的損失。

案件起因如下：

在這起TRO案件中，原告于2023年5月5日申請(qǐng)了PI初步禁令。被告委托律師提出了反對(duì)意見，法院決定不執(zhí)行PI初步禁止令。原告未及時(shí)回復(fù)并于2023年5月30日撤回了對(duì)被告的起訴。按理，賬戶解凍后，銷售應(yīng)恢復(fù)正常。

Amazon平臺(tái)仍禁止被告銷售涉案產(chǎn)品。被告多次請(qǐng)求原告與Amazon平臺(tái)溝通以恢復(fù)銷售，但原告不予理睬。直到2023年9月，被告才成功解凍并恢復(fù)銷售，期間被耽誤了三個(gè)月。

被告因此向伊利諾伊州北部地區(qū)法院提起訴訟，要求原告賠償因TRO禁令錯(cuò)誤限制造成的損失。

值得注意的是，被告有權(quán)要求原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任是有法律支持的。美國(guó)法律規(guī)定：“TRO禁止令擔(dān)保金可用于賠付因錯(cuò)誤禁止或限制導(dǎo)致的費(fèi)用和損失?！备鶕?jù)美國(guó)第七巡回法庭的判例，勝訴的被告有權(quán)獲得禁令保證金的賠償，通常由原告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于如何界定“勝訴的被告”，是此案中原告提出的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。TRO案件的應(yīng)訴周期可能很長(zhǎng)，但被告因TRO禁令遭受的損失是既定事實(shí)。在法院拒絕執(zhí)行初步禁止令時(shí)，可以將被告視為勝訴方，而并非僅在整個(gè)案件審理結(jié)束后才能被認(rèn)定為“勝訴的被告”。

另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是“錯(cuò)誤禁止或限制”如何界定。在此案中，原告自愿撤回起訴且未回應(yīng)被告的反對(duì)意見，并在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未履行通知平臺(tái)的義務(wù)，導(dǎo)致被告銷售恢復(fù)延遲，這應(yīng)被視為“錯(cuò)誤禁止或限制”。法院判定原告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

各位賣家朋友，在遇到TRO時(shí)，必要時(shí)可以反訴要求賠償經(jīng)營(yíng)損失。法律賦予每個(gè)人追求公平正義的權(quán)利，并非只能默默承受。

我們始終認(rèn)為，法律服務(wù)沒有捷徑，容不得任何敷衍的行為。

（來源：星星聊TRO）注：以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者許可同意。