圖片來源：跨境白武士 James

《紐約時報》對OpenAI和微軟提起了一項備受矚目的訴訟，指控它們在開發(fā)ChatGPT過程中侵犯了版權(quán)。這一案件有望引發(fā)與通信廉正法第230條相似的熱議。第230條是1996年電信法中的互聯(lián)網(wǎng)立法，允許網(wǎng)站平臺存在而不必對用戶內(nèi)容負責(zé)，雖然有助于促進互聯(lián)網(wǎng)言論自由和創(chuàng)新，但也因允許平臺回避對有害內(nèi)容的責(zé)任而受到批評。

此次訴訟的核心主張是，《紐約時報》聲稱其數(shù)百萬篇在線文章被用于訓(xùn)練ChatGPT，這是一個能夠生成類似人類文本的語言模型。他們指出，ChatGPT直接引用了《紐約時報》的文章內(nèi)容，并因此轉(zhuǎn)移了流量，導(dǎo)致他們喪失了廣告、許可和訂閱收入?！都~約時報》認為，這種行為已超出了合理使用的范圍，嚴重影響了他們對原創(chuàng)新聞的投資。

OpenAI作為非營利研究公司，則反駁稱在公開可獲取的信息（如新聞文章）上進行訓(xùn)練屬于合理使用。這一訴訟的結(jié)果將關(guān)乎到眾多大型語言模型（LLMs）的開發(fā)，如谷歌的“雙子座”和Meta的“LLaMA”。

《紐約時報訴OpenAI》案件不僅關(guān)乎新聞業(yè)和人工智能，對許多行業(yè)的企業(yè)在業(yè)務(wù)開展和產(chǎn)品開發(fā)中利用人工智能也具有重要意義。以下是企業(yè)需關(guān)注的關(guān)鍵議題：

版權(quán)問題：《紐約時報》的勝利可能為未來在人工智能訓(xùn)練中使用的所有受版權(quán)保護的內(nèi)容樹立先例，包括企業(yè)的營銷材料、內(nèi)部文件和產(chǎn)品手冊，要求對其進行財務(wù)補償。這將對依賴人工智能進行內(nèi)容創(chuàng)作和分析的企業(yè)產(chǎn)生深遠影響。

數(shù)據(jù)所有權(quán)和控制：此案引發(fā)了關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)和控制的問題，對于那些在收集和使用數(shù)據(jù)方面大量投資的企業(yè)來說，可能會面臨更嚴格的監(jiān)管或?qū)θ绾问褂脭?shù)據(jù)于人工智能開發(fā)的限制。

商業(yè)使用與合理使用：企業(yè)在利用人工智能進行盈利活動時，需要重新審視其數(shù)據(jù)獲取實踐，確保對使用的受版權(quán)保護的材料進行適當?shù)脑S可或補償。

成本考量：如果未來需要支付補償，那么開發(fā)和部署人工智能解決方案的成本可能會大幅上升。企業(yè)可能需要調(diào)整預(yù)算或重新評估對人工智能工具的依賴程度。

潛在風(fēng)險：不論結(jié)果如何，使用人工智能的企業(yè)都可能面臨版權(quán)侵權(quán)訴訟或支付許可費用的索賠。人工智能發(fā)展的未來也取決于此案的裁決，過于嚴格的裁決可能會抑制創(chuàng)新。

《紐約時報訴OpenAI》已成為知識產(chǎn)權(quán)法和人工智能領(lǐng)域的重要時刻。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)密切關(guān)注此案，全面評估潛在風(fēng)險和合規(guī)需求。雖然此案的結(jié)果可能需要數(shù)年時間才能確定，但其影響廣泛且深遠，值得所有企業(yè)密切關(guān)注。

（來源：跨境白武士James）

請注意，以上內(nèi)容純屬作者個人觀點，并不代表風(fēng)口星跨境立場。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請獲得原作者授權(quán)同意。?