根據(jù)“跨境白武士”James提供的信息，我國有一項(xiàng)法律規(guī)定，即《第6769號工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》的第4條明確指出，聲音可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，前提是這些聲音能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開來。

商標(biāo)可以由各種標(biāo)志組成，包括聲音以及商品或其包裝的形狀。但這些標(biāo)志必須滿足一個(gè)條件，那就是它們能夠明確地區(qū)分一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)，并且能夠以一種清晰、準(zhǔn)確的方式表明其所有者享有法律保護(hù)。

值得注意的是，聲音商標(biāo)與普通標(biāo)志的注冊要求并不完全相同。根據(jù)土耳其專利和商標(biāo)局的《商標(biāo)審查指南》，聲音商標(biāo)被歸類為非傳統(tǒng)商標(biāo)。該指南對聲音商標(biāo)的要求頗為嚴(yán)格。聲音不能過于簡短或過于平凡，以免無法體現(xiàn)企業(yè)商品或服務(wù)的商業(yè)來源。聲音的長度也要適中，不能長到被視為一首歌曲。所有無法滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的聲音都會被視為缺乏獨(dú)特性。

在最近的一起案件中，土耳其最高法院（CoC）維持了上訴法院（CoA）的裁決，駁回了對一部動(dòng)畫片聲音的注冊申請。該動(dòng)畫片名為《N?LOYA》，其主題曲連同申請人的注冊商標(biāo)“N?LOYA”一同被申請用于多個(gè)類別的商品和服務(wù)。專利局以該聲音缺乏顯著性為由駁回了申請。

案件背景

爭議的焦點(diǎn)在于這部動(dòng)畫片的主題曲。申請人主張，普通消費(fèi)者將此聲音視為商標(biāo)，能夠區(qū)分她的商品和服務(wù)與其他實(shí)體的商品和服務(wù)。專利局認(rèn)為該聲音只是一首兒童歌曲，并未指向任何商業(yè)來源。

法院裁決

經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)法院的審理，法院認(rèn)為該聲音與所涵蓋的商品和服務(wù)之間沒有直接或特定的關(guān)系。由于該聲音包含引子、發(fā)展和結(jié)尾部分，被視為一首歌曲，并沒有任何朗朗上口的短語和旋律，因此缺乏顯著性，不能被視為商標(biāo)。法院強(qiáng)調(diào)，該聲音雖然是一件藝術(shù)作品，可以通過版權(quán)法保護(hù)，但并不能作為商標(biāo)法下的注冊對象。

無論申請人對知識產(chǎn)權(quán)法院的判決提出多少次上訴，上訴法院（CoA）和最終的最高法院（CoC）都維持了原判，認(rèn)為該聲音由于無法指明商業(yè)來源，不能注冊為商標(biāo)。

專家評論

對于聲音能否注冊為商標(biāo)的問題，關(guān)鍵在于其是否具有顯著性以及消費(fèi)者是否能夠?qū)⑵渑c企業(yè)所提供的商品或服務(wù)聯(lián)系起來。多個(gè)聲音商標(biāo)申請因缺乏顯著性而被知識產(chǎn)權(quán)辦公室駁回。例如，提交至歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的聲音商標(biāo)申請，如果是一首兒童歌曲并且缺乏足夠的顯著性，將無法注冊為商標(biāo)。

從我們的角度來看，盡管該申請可能被視為一首歌曲，但其中包含的“N?LOYA”這一短語是申請人的注冊商標(biāo)。如果該申請僅針對動(dòng)畫片進(jìn)行注冊，而不是涵蓋多個(gè)類別，消費(fèi)者可能會更容易將該聲音與動(dòng)畫片聯(lián)系起來。由于該申請涵蓋的范圍過于廣泛，可能在顯著性評估中產(chǎn)生了負(fù)面影響。

聲音商標(biāo)的注冊需要滿足一定的條件，包括具有顯著性和能夠與特定的商品或服務(wù)聯(lián)系起來。在處理這類問題時(shí)，企業(yè)和個(gè)人應(yīng)該咨詢專業(yè)的法律顧問以確保符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。