據(jù)最新消息，2023年5月31日，一位名叫Nazly Aileen Bayramoglu的律師在美國內(nèi)華達(dá)地方法院對亞馬遜公司提起了訴訟，案號為2:23-cv-00855。這場訴訟源于亞馬遜涉嫌違反了內(nèi)華達(dá)州普通法的誹謗相關(guān)規(guī)定。到了美國時(shí)間6月15日，雙方達(dá)成了和解，亞馬遜正式向Bayramoglu律師表達(dá)了歉意。

本案的詳細(xì)情況如下：

原告是獲得新墨西哥州最高法院執(zhí)業(yè)許可的律師，同時(shí)也是新墨西哥州律師協(xié)會(huì)的成員，并在美國專利商標(biāo)局（USPTO）執(zhí)業(yè)。原告在Bayramoglu律師事務(wù)所擔(dān)任律師，并管理該公司的商標(biāo)申請團(tuán)隊(duì)。該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)為申請人準(zhǔn)備、提交和獲取美國專利商標(biāo)局的商標(biāo)申請和注冊。

原告自2018年開始執(zhí)業(yè)，期間處理了成千上萬個(gè)商標(biāo)申請，作為卓越的商標(biāo)律師在國內(nèi)外享有盛譽(yù)。最近，原告還代表BLO出席了在新加坡共和國舉行的2023年國際商標(biāo)協(xié)會(huì)年會(huì)。盡管處理了大量商標(biāo)申請，原告從未受到過美國專利商標(biāo)局的紀(jì)律處分，也從未在新墨西哥州最高法院的紀(jì)律委員會(huì)受到起訴。

在國際商標(biāo)界，與BLO合作的原告作為申請人的律師非常有名。國際商標(biāo)界充斥著虛假機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)聲稱擁有合法的美國持牌律師進(jìn)行美國專利商標(biāo)局的申請，但實(shí)際上并沒有。許多外國申請人尋求與可信賴的律所和顧問合作。在這樣的背景下，原告努力幫助確立BLO作為一家可信賴的律所，國際客戶可以依靠其進(jìn)行美國專利商標(biāo)局的申請。

此次訴訟的核心是亞馬遜品牌注冊（ABR）服務(wù)。ABR是一個(gè)允許被接受的申請人將其知識產(chǎn)權(quán)注冊到亞馬遜的在線服務(wù)，以便該公司利用其技術(shù)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和移除侵權(quán)和假冒商品和內(nèi)容。原告在美國專利商標(biāo)局擔(dān)任與尋求ABR注冊的商標(biāo)相關(guān)的律師。

大約在2023年4月3日左右，原告了解到兩位客戶的ABR申請被拒絕，理由是商標(biāo)注冊是由一個(gè)曾被美國專利商標(biāo)局制裁的律師申請的。亞馬遜的電子郵件進(jìn)一步指出，為了繼續(xù)進(jìn)行ABR注冊，客戶需要重新提交商標(biāo)申請，并選擇一個(gè)沒有參與過任何濫用行為的律師。

盡管原告從未在美國專利商標(biāo)局受到過投訴或處分，但她仍然遭受了職業(yè)羞辱和打擊。更糟糕的是，亞馬遜的電子郵件對原告的聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，甚至使她被客戶及潛在客戶列為“亞馬遜黑名單律師”。

原告認(rèn)為亞馬遜的誹謗行為直接損害了自己的職業(yè)聲譽(yù)，要求損害賠償。她決定通過法律手段維護(hù)自己的權(quán)益，最終雙方達(dá)成和解，亞馬遜向原告表達(dá)了歉意。原告再次重申并陳述以上所指的指控。

在亞馬遜發(fā)出的ABR申請拒絕電子郵件中，有如下陳述：“該商標(biāo)[TM]的注冊與一位先前因違反美國專利商標(biāo)局（USPTO）的條款和條件而受到制裁/作廢的律師有關(guān)。”這一說法被原告堅(jiān)決否認(rèn)。

亞馬遜在ABR拒絕電子郵件中進(jìn)一步指出，為了繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)申請流程，原告需與一位過去未涉及任何濫用/冒險(xiǎn)行為的律師重新申請商標(biāo)。這一指控未經(jīng)證實(shí)，且原告對這一說法持有異議。

經(jīng)查證，亞馬遜在拒絕電子郵件中的指控針對原告有失公允。因?yàn)檫@些郵件均已發(fā)送給原告所服務(wù)的客戶，而原告正是其客戶的美國專利商標(biāo)局注冊律師。可以肯定的是，原告在處理商標(biāo)事務(wù)時(shí)，從未有過任何違反USPTO條款和條件的行為，也未參與過任何濫用或冒險(xiǎn)行為。

事實(shí)上，盡管原告處理了成千上萬個(gè)商標(biāo)申請，但她從未收到過來自美國專利商標(biāo)局的任何投訴。原告也未曾因違反新墨西哥州最高法院紀(jì)律委員會(huì)的規(guī)定而受到任何紀(jì)律處分。

令人遺憾的是，亞馬遜發(fā)出的ABR拒絕電子郵件中包含了誹謗性的不實(shí)陳述，這些言論既不受法律保護(hù)，也已傳播給了原告的多個(gè)客戶。這些帶有誹謗性質(zhì)的言論以故意、魯莽或疏忽的態(tài)度發(fā)出，將原告描繪成在行業(yè)、商業(yè)或職業(yè)上不適合擔(dān)任該職位的人，構(gòu)成了侵權(quán)行為。

鑒于亞馬遜的上述侵權(quán)行為，原告有權(quán)獲得推定損害賠償。如果實(shí)際情況表明原告遭受了實(shí)際損害，超過75,000美元（包括利息和費(fèi)用），這將在審判中進(jìn)行證明。

亞馬遜持續(xù)傳播包含誹謗性陳述的ABR拒絕電子郵件，這種持續(xù)行為已對原告的專業(yè)聲譽(yù)、商標(biāo)行業(yè)地位以及與現(xiàn)有和潛在客戶關(guān)系的商譽(yù)造成了不可挽回的損害。法律上原告尋求適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

除非亞馬遜被臨時(shí)、初步并永久禁止向原告的客戶和潛在客戶發(fā)送此類ABR拒絕電子郵件，否則原告將面臨持續(xù)的不可挽回?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)。她有權(quán)要求法院頒發(fā)適當(dāng)?shù)呐R時(shí)限制令、初步禁令和永久禁令。

請求法院裁定如下：

1. 禁止亞馬遜向原告的客戶和潛在客戶傳播ABR拒絕電子郵件的臨時(shí)、初步和永久措施；

2. 判決亞馬遜支付因誹謗行為造成的推定損害賠償金；

3. 判決亞馬遜支付實(shí)際損害賠償金；

4. 根據(jù)相關(guān)法律判決亞馬遜支付判決前后的利息；

5. 給予原告其他法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

協(xié)議達(dá)成情況：

原告NAZLY AILEEN BAYRAMOGLU（以下簡稱“原告”）與被告, Inc.（以下簡稱“亞馬遜”）經(jīng)協(xié)商，已通過各自的律師達(dá)成如下協(xié)議：

在2023年5月31日，商標(biāo)律師Bayramoglu女士對亞馬遜提起訴訟，聲稱亞馬遜發(fā)送的電子郵件中包含對她個(gè)人及所代表律所的侮辱性指控。這些郵件稱亞馬遜不會(huì)將其客戶或律所客戶納入其品牌注冊計(jì)劃，理由是“商標(biāo)[TM]的注冊與一位過去與違規(guī)商標(biāo)相關(guān)聯(lián)并因此受到制裁或無效的律師有關(guān)”，并要求“為了繼續(xù)進(jìn)行，您需與無不良記錄的律師重新提交商標(biāo)申請”。

經(jīng)過協(xié)商，Bayramoglu女士與亞馬遜已就本案達(dá)成和解。亞馬遜就錯(cuò)誤發(fā)送的郵件向她表示了歉意，并承諾撤回這些郵件并停止發(fā)送。亞馬遜確認(rèn)沒有理由相信Bayramoglu女士在美國專利商標(biāo)局有任何職業(yè)不端行為。

根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第41條第（a）（1）（A）（i）款的規(guī)定，Bayramoglu女士決定終止此訴訟，并不得再次提起。雙方各自承擔(dān)自己的律師費(fèi)和其他費(fèi)用。

協(xié)議達(dá)成日期： 2023年6月15日。

道歉信內(nèi)容：

親愛的Bayramoglu女士：

對于我司向您及Bayramoglu Law Office的一個(gè)或多個(gè)客戶發(fā)送的錯(cuò)誤郵件，我們深表歉意。這些郵件涉及您在商標(biāo)注冊過程中的聲譽(yù)，其中提到了錯(cuò)誤信息及指控，現(xiàn)已全部停止發(fā)送。我司確信并無任何理由懷疑您在美國專利商標(biāo)局的職業(yè)操守問題及不當(dāng)行為。對給您及貴律所造成的困擾和不快，我們表示誠摯的歉意。我司亦未曾創(chuàng)建任何所謂的“禁止”代表客戶參與品牌注冊計(jì)劃的名單及相關(guān)文件。感謝您的理解與配合。我們將采取一切必要的措施確保此類事件不再發(fā)生。（來源：我司內(nèi)部）

以上內(nèi)容