以海牙送達(dá)公約在紐約州抗辯:高效解決爭(zhēng)議,2025實(shí)用指南
前些日子我們提到了跨境賣家在伊利諾伊州面臨的法律糾紛,如果賣家想要在那里應(yīng)訴,可以主張自己并不在伊利諾伊州銷售,因此當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)自己沒(méi)有管轄權(quán)。那么,如果賣家在紐約州遭遇類似情況,又有什么應(yīng)對(duì)之策呢?
最近,紐約州南區(qū)法院的一宗案件給賣家提供了新的答辯思路。這起案件的判決指出,原告通過(guò)電子郵件方式向被告送達(dá)文書是不合法的。根據(jù)《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定,原告需要向中國(guó)境內(nèi)的賣家正式送達(dá)文書,具體流程是通過(guò)中國(guó)司法部遞交文書,經(jīng)司法部批準(zhǔn)后,由中國(guó)最高人民法院負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交,再由國(guó)內(nèi)法院完成送達(dá)。
這起案件的原告是Smart Study公司,一家擁有Baby Shark知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球娛樂(lè)公司。2021年7月6日,原告在紐約州南區(qū)法院對(duì)在網(wǎng)上未經(jīng)許可銷售Baby Shark周邊產(chǎn)品的中國(guó)賣家提起訴訟,并嘗試通過(guò)電子郵件進(jìn)行文書送達(dá)。根據(jù)美國(guó)的《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》,通常是由原告向法院提起訴訟后,由原告向被告進(jìn)行文書送達(dá),這一點(diǎn)與國(guó)內(nèi)的做法有所不同。
在大多數(shù)情況下,如果電商平臺(tái)的賬戶余額不多,或者原告要求和解的金額不高,許多賣家可能會(huì)選擇和解以避免麻煩。但在這起案件中,兩名被告在考慮了各種因素后選擇了應(yīng)訴,他們的答辯理由是:法院對(duì)被告沒(méi)有管轄權(quán),且通過(guò)電子郵件向中國(guó)被告送達(dá)文書違反了《海牙送達(dá)公約》以及《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4(f)條。雖然原告調(diào)整了訴訟策略,但本案的核心問(wèn)題變成了:在中國(guó)法律下,通過(guò)電子郵件向境內(nèi)賣家送達(dá)文書是否合法?
紐約州南區(qū)法院的Gregory H. Woods法官處理這起案件時(shí),認(rèn)為判斷中國(guó)法律下的民事送達(dá)規(guī)則是一個(gè)復(fù)雜的外國(guó)法律問(wèn)題。法院聘請(qǐng)了“法庭之友”來(lái)解釋相關(guān)的中國(guó)民事訴訟規(guī)則。整個(gè)案件的細(xì)節(jié)相當(dāng)復(fù)雜,這里無(wú)法詳盡敘述。
那么法庭最終的結(jié)論是什么呢?
《海牙送達(dá)公約》確實(shí)適用于本案的所有被告。因?yàn)橹忻纼蓢?guó)都是該公約的締約國(guó),必須遵守其規(guī)定。原告指出,《海牙送達(dá)公約》的送達(dá)方式不適用于無(wú)法獲取地址的被告。但實(shí)際上,原告并未盡合理的努力去獲取被告的地址,因此《海牙送達(dá)公約》依然適用于本案被告。
原告在本案中的送達(dá)方式也不符合美國(guó)《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條的規(guī)定。雖然該條規(guī)定允許當(dāng)事人以任何方式對(duì)境外個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行送達(dá),只要不違反國(guó)際條約。但《海牙送達(dá)公約》作為國(guó)際條約,允許各種送達(dá)方式需不被接受國(guó)反對(duì)。中國(guó)的法律反對(duì)通過(guò)郵政渠道直接進(jìn)行送達(dá)。至于電子郵件是否屬于郵政渠道送達(dá),《海牙送達(dá)公約》對(duì)此并未明確允許。通過(guò)電子郵件向中國(guó)境內(nèi)當(dāng)事人送達(dá)是被該公約所禁止的?!逗Q浪瓦_(dá)公約》也要求送達(dá)必須符合接受國(guó)的法律規(guī)定。而中國(guó)法律明確規(guī)定了外國(guó)機(jī)關(guān)或個(gè)人不得在中國(guó)境內(nèi)直接送達(dá)文書。
Gregory H. Woods法官對(duì)美國(guó)的第二巡回法庭的結(jié)論提出了反駁:《海牙送達(dá)公約》并不允許通過(guò)電子郵件方式對(duì)中國(guó)被告進(jìn)行送達(dá)。法官認(rèn)為,《海牙送達(dá)公約》旨在規(guī)定對(duì)外國(guó)訴訟當(dāng)事人的簡(jiǎn)單和特定的送達(dá)方法。如果認(rèn)為公約未明確規(guī)定的送達(dá)方式是允許的,就違反了公約的初衷。至于中國(guó)的法律是否禁止電子郵件送達(dá),答案是肯定的。因此原告必須遵守中國(guó)的法律規(guī)定進(jìn)行文書送達(dá)。否則其訴求將無(wú)法得到法院的支持。法官還指出其他不符合規(guī)定的方面,例如原告未盡力尋找被告的地址等違規(guī)行為也都無(wú)法得到法院的支持和認(rèn)可。法官提醒中國(guó)賣家可以此案例作為參考借鑒應(yīng)對(duì)類似的法律糾紛事件,以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。這也為在紐約州南區(qū)法院應(yīng)對(duì)法律糾紛提供了一個(gè)成功的案例參考。在面對(duì)突如其來(lái)的TRO時(shí)(臨時(shí)限制令),跨境賣家應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?請(qǐng)查閱相關(guān)推薦文章了解詳情。(來(lái)源:風(fēng)口星小編看外貿(mào))
版權(quán)聲明
風(fēng)口星內(nèi)容全部來(lái)自網(wǎng)絡(luò),版權(quán)爭(zhēng)議與本站無(wú)關(guān),如果您認(rèn)為侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們刪除,并向所有持版權(quán)者致最深歉意!本站所發(fā)布的一切學(xué)習(xí)教程、軟件等資料僅限用于學(xué)習(xí)體驗(yàn)和研究目的;不得將上述內(nèi)容用于商業(yè)或者非法用途,否則,一切后果請(qǐng)用戶自負(fù)。請(qǐng)自覺(jué)下載后24小時(shí)內(nèi)刪除,如果您喜歡該資料,請(qǐng)支持正版!