印度德里高等法院對(duì)電商巨頭銷售直銷商產(chǎn)品的禁令

2025年，據(jù)外媒報(bào)道，印度德里高等法院下達(dá)禁令，禁止亞馬遜、Flipkart和Snapdeal等電商巨頭在未獲其許可的情況下，銷售安利（Amway）、Modicare和Oriflame等直銷商的健康和美容產(chǎn)品。

印度最高法院之所以做出這一命令，是因?yàn)槿抑变N商的申訴。這三家直銷商表示，他們品牌的產(chǎn)品在電商平臺(tái)上以低價(jià)銷售，致使他們?cè)馐茇?cái)務(wù)損失，同時(shí)他們還擔(dān)憂商品可能存在信息被篡改或被仿冒的情況。

法院在審查地方專員對(duì)電商平臺(tái)倉(cāng)庫(kù)（包括1MG和Healthkart）的檢查報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品的狀況出現(xiàn)了變化。比如，產(chǎn)品法定最高零售價(jià)（MRP）過(guò)高，商品的名稱、編碼和內(nèi)部封條的錯(cuò)誤屬性被改動(dòng)，過(guò)期產(chǎn)品被賦予新的生產(chǎn)日期等。

在這里，法院援引了《蜘蛛俠》電影中“能力越大，責(zé)任越大”的這句廣為流傳的格言。法院強(qiáng)調(diào)，電商平臺(tái)有責(zé)任維護(hù)合同的神圣性，不應(yīng)助長(zhǎng)或誘導(dǎo)違約行為。這些平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式，使得賣家能夠在不進(jìn)行任何質(zhì)量把控的情況下輕松銷售產(chǎn)品。

“對(duì)平臺(tái)的最基本要求就是遵守它們自身的政策，然而在此次事件中，它們并未做到?！?/p>

所以，法院認(rèn)為，在未得到原告許可的情況下，持續(xù)在電商平臺(tái)銷售安利、Modicare和Oriflame的產(chǎn)品，不僅引發(fā)了違約的誘因，還對(duì)與經(jīng)銷商的合同關(guān)系造成了侵權(quán)干擾。

根據(jù)法院的聲明，安利、Modicare及Oriflame所使用的商標(biāo)、公司名稱及產(chǎn)品圖像存在明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況，因?yàn)橘u家的名稱并未完全公開。

由于賣家的詳細(xì)信息未被披露，消費(fèi)者要與賣家取得聯(lián)系變得異常困難。不能期望消費(fèi)者去進(jìn)行細(xì)致且詳盡的檢查，以查明賣家的實(shí)際來(lái)源。

法院進(jìn)一步表示：“消費(fèi)者未被告知賣方未得到授權(quán)，從表面看，他們確實(shí)需要一定的能力去調(diào)查賣家的實(shí)際情況。在初步證據(jù)階段，原告擔(dān)心這些產(chǎn)品是通過(guò)未經(jīng)授權(quán)的渠道采購(gòu)的，擔(dān)心產(chǎn)品被篡改、仿冒和損壞。這種擔(dān)憂是完全合乎情理的?！?/p>

法院明確指出：“電商平臺(tái)上的大規(guī)模違規(guī)行為，不僅對(duì)這些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利產(chǎn)生影響并構(gòu)成威脅，也損害了消費(fèi)者的權(quán)益。”

該條例規(guī)定，只有獲得安利、Oriflame和Modicare授權(quán)的賣家，才可以在電商平臺(tái)上銷售其產(chǎn)品。此外，法院還要求獲得原告授權(quán)銷售的電商平臺(tái)賣家，必須展示完整的聯(lián)系方式。

（編譯/風(fēng)口星網(wǎng) 李華明）

【特別聲明】未經(jīng)許可同意，任何個(gè)人或組織不得復(fù)制、轉(zhuǎn)載、或以其他方式使用本網(wǎng)站內(nèi)容。轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系：editor@jinfengkou.com