關(guān)于TikTok案的庭審討論

2025年9月16日，TikTok案在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院開庭審理。本案預(yù)計(jì)于2025年12月6日前作出判決，此次開庭可能是判決前最后一次開庭。若TikTok敗訴，其將在2026年1月面臨被封禁的結(jié)果。本文根據(jù)法院公開的庭審錄音整理，供大家參考。

TT創(chuàng)作者律師認(rèn)為，該法案直接涉及美國(guó)言論者的第一修正案權(quán)利。創(chuàng)作者的利益在于第一修正案所賦予的與選擇的出版商合作并發(fā)表作品的權(quán)利。政府關(guān)于內(nèi)容操控的理由不合法，違反了第一修正案，且數(shù)據(jù)安全論點(diǎn)存在問題，如地理位置信息收集被夸大，聯(lián)系人列表獲取需用戶自愿同意等。即使單獨(dú)審視數(shù)據(jù)安全問題，該問題仍需接受嚴(yán)格審查，因?yàn)楸景阜蓡为?dú)挑出特定言論發(fā)布者，應(yīng)觸發(fā)嚴(yán)格審查。此外，創(chuàng)作者認(rèn)為與任何外國(guó)出版商合作是他們的第一修正案權(quán)益，即便TikTok美國(guó)公司的所有權(quán)發(fā)生變化，他們?nèi)杂写藱?quán)益。從廣播角度看，互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)限信息市場(chǎng)與廣播世界截然不同，政府若以擔(dān)心發(fā)言者觀點(diǎn)為由禁止外國(guó)所有權(quán)，會(huì)引發(fā)問題。創(chuàng)作者還提到歷史上的一些案例，如喬治·華盛頓的告別演講、Farah案等，說(shuō)明壓制外國(guó)言論并非解決問題的答案。

政府方律師表示，TikTok應(yīng)用程序從用戶處收集大量信息，這些數(shù)據(jù)對(duì)試圖破壞美國(guó)安全的外國(guó)對(duì)手極具價(jià)值。此外，字節(jié)跳動(dòng)控制著推薦引擎及決定向美國(guó)用戶展示內(nèi)容的算法，而推薦引擎的維護(hù)、開發(fā)和編寫等工作在中國(guó)進(jìn)行，這是政府提出法案的主要原因。

在討論中，法官們提出了一系列問題。如SS法官認(rèn)為，如果討論的是美國(guó)公司，那么這涉及內(nèi)容策劃，會(huì)觸發(fā)第一修正案警報(bào)；NR法官詢問政府是否承認(rèn)TikTok美國(guó)公司作為獨(dú)立法人實(shí)體的第一修正案權(quán)利等。政府方律師回應(yīng)稱，當(dāng)談?wù)摻邮照叨茄哉摪l(fā)布者時(shí)，可參考Murphy案。對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)作者，政府認(rèn)為他們的言論可能受影響，但這是間接影響，可應(yīng)用類似O'Brien標(biāo)準(zhǔn)的審查。政府還強(qiáng)調(diào)，第一修正案的關(guān)鍵問題是法律或法案的動(dòng)機(jī)是否取決于受管制實(shí)體的表達(dá)活動(dòng)，而TikTok美國(guó)公司的表達(dá)活動(dòng)不包括創(chuàng)建推薦引擎，數(shù)據(jù)流也非表達(dá)活動(dòng)，所以政府并非針對(duì)其表達(dá)活動(dòng)進(jìn)行法律行動(dòng)。此外，政府方律師指出，TikTok存在內(nèi)容操控問題，如參議員Warner提到的可能通過(guò)修改算法宣傳臺(tái)灣應(yīng)成為中國(guó)的一部分，而且源代碼審查的目的是防止第三方秘密操控推薦引擎，而不是檢查推薦算法的決策。同時(shí)，有大量信息被發(fā)送回中國(guó)，構(gòu)成國(guó)家安全威脅。

TT律師在反駁中指出，推薦引擎在美國(guó)受到影響，涉及美國(guó)言論，政府說(shuō)法錯(cuò)誤。政府所謂的法律目標(biāo)，實(shí)則是美國(guó)用戶的美國(guó)言論及美國(guó)在內(nèi)容管理引擎方面的決策受到負(fù)擔(dān)，且政府所謂的信息收集問題存在錯(cuò)誤，國(guó)會(huì)的決定也缺乏證據(jù)。此外，法院若支持政府，將面臨諸多問題，如裁定基于內(nèi)容的理由對(duì)普通言論足夠，認(rèn)定國(guó)會(huì)未考慮更少限制性手段不重要，以及解決眾多事實(shí)爭(zhēng)議等。

TT創(chuàng)作者律師在反駁中提出四點(diǎn)意見。首先，政府引用Murphy案暗示客戶作為TikTok用戶可能無(wú)訴訟資格及第一修正案主張是錯(cuò)誤的，客戶作為表達(dá)者，與選擇的編輯和出版者合作，其第一修正案權(quán)利受到嚴(yán)重傷害。其次，該法律明文規(guī)定禁止某個(gè)出版商在自己的內(nèi)容推薦系統(tǒng)下發(fā)布內(nèi)容，直接針對(duì)創(chuàng)作者，不能視為對(duì)創(chuàng)作者只有間接影響。再者，認(rèn)為可因編輯和出版者可能與第三方協(xié)商或受控制而壓制他們的論點(diǎn)很奇怪，且政府可發(fā)出警告，比關(guān)閉平臺(tái)更合理。最后，創(chuàng)作者律師以Whitney案為例，指出本案與該案情況不同，本案中政府所說(shuō)的最壞情況與Whitney案中的主張相去甚遠(yuǎn)，呼吁法院不要重蹈覆轍，保護(hù)政治、社會(huì)治理、烘焙、體育和農(nóng)業(yè)等方面的觀點(diǎn)，而該法案未做到這一點(diǎn)。

最后，SS法官表示會(huì)將此案提交審理并作出判決。

文章來(lái)源：敏大是一只柯基

風(fēng)口星公眾號(hào)

掃碼關(guān)注領(lǐng)【TK運(yùn)營(yíng)地圖】

風(fēng)口星合作，請(qǐng)掃碼聯(lián)系！