美國商標(biāo)侵權(quán)原告律師偷換案件法官?法院:此路不通
近期,我們團(tuán)隊(duì)關(guān)注到一件有趣的案件。原告美國BLUE SPHERE, INC.是一家成立于1991年的加州服裝公司,其設(shè)計(jì)風(fēng)格多表達(dá)叛逆搖滾精神,致力于改變千篇一律的單調(diào)服飾風(fēng)格。其名下品牌是LUCKY13,服飾上的朋克元素和骷髏形象都有較強(qiáng)的識(shí)別度。
該案件是一起商標(biāo)侵權(quán)案件,原告向218名電商平臺(tái)賣家起訴,希望從類似侵權(quán)行為中得到相應(yīng)的賠償。在案件審理過程中,原告突然上交了一份修改過的起訴狀,放棄了213名被告。接著,原告重新向這213名被告提起訴訟。這個(gè)案件后來被分配到了另一位地區(qū)法官,Guzman法官。新的案件民事封面表格并沒有揭露這個(gè)案件和法院現(xiàn)有案件是關(guān)聯(lián)的,也就是說原告律師既沒有向法院披露,也沒有向Guzman法官披露這一舉動(dòng)。
法院在聽證會(huì)上表示,美國的司法制度不允許原告挑選法官,而且是一種無理由的禁止。案件各方應(yīng)當(dāng)尊重法院的隨機(jī)分配,而不是嘗試不被法院允許的方法。法院還命令原告向Guzman法官提交一份聲明,解釋重新起訴以獲得不同司法分配的情況。
通過這起案件,我們認(rèn)識(shí)到在司法程序中應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定和程序要求。當(dāng)事人不能通過修改起訴狀的形式先放棄被告,然后重新向這些被告提起訴訟,努力得到一個(gè)更有利的司法分配。這種行為不僅不符合司法程序的要求,也會(huì)給案件的審理帶來不必要的麻煩和延誤。
本文系本團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)作品,轉(zhuǎn)載需獲得本團(tuán)隊(duì)授權(quán)同意,否則將追究相關(guān)方法律責(zé)任。我們也要強(qiáng)調(diào),以上內(nèi)容僅代表我們團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)和立場(chǎng),并不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。
版權(quán)聲明
風(fēng)口星內(nèi)容全部來自網(wǎng)絡(luò),版權(quán)爭議與本站無關(guān),如果您認(rèn)為侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們刪除,并向所有持版權(quán)者致最深歉意!本站所發(fā)布的一切學(xué)習(xí)教程、軟件等資料僅限用于學(xué)習(xí)體驗(yàn)和研究目的;不得將上述內(nèi)容用于商業(yè)或者非法用途,否則,一切后果請(qǐng)用戶自負(fù)。請(qǐng)自覺下載后24小時(shí)內(nèi)刪除,如果您喜歡該資料,請(qǐng)支持正版!