當(dāng)前針對(duì)新型冠狀病毒的應(yīng)對(duì)策略，存在兩種截然不同的流行病學(xué)模型引導(dǎo)專家意見。第一份來自倫敦帝國(guó)理工學(xué)院的報(bào)告，使得美國(guó)和英國(guó)采取了嚴(yán)格的社交隔離措施。該報(bào)告預(yù)測(cè)，如果不加以控制，COVID-19可能導(dǎo)致數(shù)十萬英國(guó)人和數(shù)百萬美國(guó)人死亡，還不包括衛(wèi)生系統(tǒng)崩潰導(dǎo)致的額外死亡。

與此相對(duì)，牛津大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)提出了另一種模型。他們認(rèn)為病毒已經(jīng)感染了大量英國(guó)人，但大部分感染者癥狀輕微或無癥狀。應(yīng)立即啟動(dòng)大規(guī)模的抗體檢測(cè)以確定人體抗體狀況。根據(jù)這一模型，英國(guó)可能已經(jīng)獲得了顯著的群體免疫力。但COVID-19仍會(huì)致命并給衛(wèi)生系統(tǒng)帶來壓力，可能沒必要進(jìn)行無限期的隔離。但如果政治領(lǐng)導(dǎo)人的防疫決策基于牛津模型，而實(shí)際情況卻符合倫敦帝國(guó)理工學(xué)院的預(yù)測(cè)，后果將更為嚴(yán)重。

在保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)免受COVID-19影響方面，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也面臨重大決策。這些決策可以通過經(jīng)濟(jì)模型來預(yù)測(cè)。對(duì)于英國(guó)來說，其經(jīng)濟(jì)主要由金融、住房以及國(guó)內(nèi)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)。在面對(duì)冠狀病毒危機(jī)時(shí)，刺激消費(fèi)的措施如支付無法工作的員工工資。而對(duì)于德國(guó)這樣的出口大國(guó)，應(yīng)對(duì)措施則包括縮短工作時(shí)間、為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表提供擔(dān)保等。

美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為復(fù)雜。雖然美國(guó)經(jīng)濟(jì)是全球GDP的四分之一，也是各種產(chǎn)品和服務(wù)的巨大出口國(guó)，但其大部分經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍依賴于國(guó)內(nèi)消費(fèi)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式與其他國(guó)家相比有其獨(dú)特性，特別是在面對(duì)危機(jī)時(shí)，私營(yíng)部門債務(wù)的角色使得應(yīng)對(duì)更加困難。

依賴貿(mào)易增長(zhǎng)模式的國(guó)家如北歐和西歐，通常有大量的福利國(guó)家作為緩沖來減輕經(jīng)濟(jì)沖擊的影響。這些國(guó)家的福利系統(tǒng)能夠幫助其公民承受債務(wù)，因?yàn)樗麄兡軌虮ＷC公民免受失業(yè)的困擾。相比之下，英美增長(zhǎng)模式的國(guó)家擁有高度靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)和規(guī)模較大的金融業(yè)，但缺乏福利國(guó)家的緩沖機(jī)制。在冠狀病毒流行的情況下，這些國(guó)家通常通過失業(yè)和緊縮政策來吸收沖擊。

美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)是其印制全球儲(chǔ)備貨幣的能力。但在當(dāng)前疫情中，美聯(lián)儲(chǔ)的常規(guī)措施并未起到安撫市場(chǎng)的作用。美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的缺陷在危機(jī)中顯現(xiàn)出來，只要市場(chǎng)凍結(jié)，增長(zhǎng)模式就會(huì)崩潰。

從疫情角度看，正確的應(yīng)對(duì)措施是暫時(shí)讓經(jīng)濟(jì)休眠幾個(gè)月，等待情況明朗后再尋找其他解決方案。美國(guó)總統(tǒng)提出的“重啟經(jīng)濟(jì)”方案可能帶來極高的死亡代價(jià)。審視其潛在的增長(zhǎng)模型表明，美國(guó)將暫時(shí)救助企業(yè)、部分支持消費(fèi)并盡快解除封鎖。但如果疫情按照某些模型預(yù)測(cè)發(fā)展，這種重啟可能會(huì)使疫情惡化，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和生命損失。

美國(guó)的決策環(huán)境極為復(fù)雜，面臨的挑戰(zhàn)與其他國(guó)家截然不同。如果美國(guó)繼續(xù)按照當(dāng)前路徑走下去，可能會(huì)失去全球?qū)ζ渌麌?guó)家的增長(zhǎng)榜樣的地位。以上內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何官方立場(chǎng)。