人工智能（AI）已經(jīng)成為過(guò)去兩年最炙手可熱的話題之一，正如電影《黑客帝國(guó)》在1999年所言：“人工智能無(wú)處不在，環(huán)繞著我們?！?/p>

AI最引人矚目的方面之一是使用諸如ChatGPT或OpenAI等工具生成的AI內(nèi)容。已有許多故事描述法律專業(yè)人士依賴ChatGPT提供的判例法，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)這些判例法實(shí)際上并不存在。

那么，如果法律程序中完全沒(méi)有人類的參與會(huì)是什么樣呢？雖然幾年前這種情況可能難以想象，但隨著AI領(lǐng)域的飛速發(fā)展，我們或許會(huì)比預(yù)期更早地迎來(lái)“AI審判”的時(shí)代。

近期，比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一項(xiàng)決定引起了廣泛關(guān)注，為關(guān)注AI的人士提供了獨(dú)特的見(jiàn)解。這個(gè)決定關(guān)乎一個(gè)商標(biāo)異議程序，其中涉及AI生成的法律論點(diǎn)。

案件概述：

本案由企鵝圖書(shū)有限公司作為異議方提起。企鵝圖書(shū)是知名書(shū)籍和文學(xué)領(lǐng)域商標(biāo)的持有者。在比荷盧辦公室進(jìn)行的異議程序中，企鵝圖書(shū)依靠了幾件歐盟商標(biāo)（EUTMs），其中兩件包含“PENGUIN”文字元素。這些商標(biāo)均在書(shū)籍類（第16類）冊(cè)。

被告是一名私人申請(qǐng)者，其申請(qǐng)了比荷盧商標(biāo)“ARTPENGUIN”，同樣是針對(duì)第16類的商品。被告對(duì)比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，他對(duì)AI代理比人類代理更有信心，并完全依賴AI生成的論點(diǎn)。

在異議商標(biāo)方面，企鵝圖書(shū)主張因?yàn)椤癆RTPENGUIN”商標(biāo)中包含“PENGUIN”文字元素，在聽(tīng)覺(jué)、概念和視覺(jué)上均存在相似性，存在混淆風(fēng)險(xiǎn)。

申請(qǐng)人請(qǐng)求ChatGPT為其準(zhǔn)備辯護(hù)論點(diǎn)，并將這些論點(diǎn)提交給比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。AI生成的內(nèi)容提出了三個(gè)法律論點(diǎn)。比荷盧辦公室對(duì)ChatGPT的法律輸出僅表現(xiàn)出輕微的認(rèn)可。

在商品相似性方面，由于ChatGPT并未涉及爭(zhēng)議，且在這方面未提出抗辯，比荷盧辦公室裁定這些商品確實(shí)存在相似性。在概念相似性方面，由于被異議商標(biāo)包含文字元素“penguin”并描繪了一只實(shí)際的企鵝，兩商標(biāo)之間存在概念相似性。而在聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)相似性評(píng)估中，比荷盧辦公室指出被告的提交存在一些問(wèn)題，最終裁定兩個(gè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的相似性。

最終，綜合考慮各種因素，比荷盧辦公室支持異議，駁回了被異議商標(biāo)在尼斯分類第16類商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

對(duì)于這一裁定，人們開(kāi)始思考這是否標(biāo)志著法律代理的終結(jié)以及AI代理和AI審判新時(shí)代的開(kāi)始。盡管AI在法律論點(diǎn)的起草過(guò)程中可能起到了極大的作用，但它不應(yīng)成為唯一的法律來(lái)源。正如本案所顯示的，錯(cuò)誤很容易發(fā)生，AI生成的內(nèi)容可能存在不準(zhǔn)確、不相關(guān)或質(zhì)量不佳的情況。

令人感興趣的是，一個(gè)AI程序能夠提出專業(yè)且經(jīng)得起法律審查的論點(diǎn)。這似乎預(yù)示著未來(lái)可能比我們所想象的更加接近——無(wú)論我們是否愿意接受這一事實(shí)。

（來(lái)源：跨境白武士James）以上內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何官方立場(chǎng)！本文經(jīng)過(guò)原作者授權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需獲得原作者明確同意。