近日，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）發(fā)布了一項(xiàng)重要的裁決，針對(duì)亞馬遜聯(lián)盟商店的性質(zhì)進(jìn)行了界定，明確區(qū)分了“推薦服務(wù)”與服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)中的“零售店服務(wù)”的界限。

在商標(biāo)申請(qǐng)的案例中，申請(qǐng)人蓋爾·懷斯（Gail Weiss）試圖注冊(cè)名為GABBY'S TABLE的服務(wù)商標(biāo)。該商標(biāo)申請(qǐng)所涉及的服務(wù)被描述為“計(jì)算機(jī)化的在線零售店服務(wù)”。她的申請(qǐng)并未得到審查律師的認(rèn)可。

通過(guò)提交使用聲明及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)樣本，蓋爾試圖將原本的“意圖使用”申請(qǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎谑褂谩钡纳暾?qǐng)。其中一張網(wǎng)頁(yè)樣本展示了她的服務(wù)內(nèi)容。

TTAB在審查過(guò)程中指出，所提供的樣本并未充分展示該商標(biāo)與所標(biāo)明的零售店服務(wù)的實(shí)際關(guān)聯(lián)。對(duì)此，蓋爾向TTAB提出了上訴，但最終TTAB維持了拒絕注冊(cè)的決定，并將該樣本歸類(lèi)為“網(wǎng)站營(yíng)銷(xiāo)和廣告”。

TTAB進(jìn)一步解釋了其判斷的依據(jù)。盡管蓋爾的樣本中展示了一份推薦購(gòu)買(mǎi)商品的列表，但這一行為并未構(gòu)成向消費(fèi)者提供直接的零售店服務(wù)。根據(jù)記錄中的證據(jù)，當(dāng)消費(fèi)者點(diǎn)擊商品旁邊的“立即購(gòu)買(mǎi)”按鈕時(shí)，會(huì)被引導(dǎo)至如亞馬遜等第三方網(wǎng)站進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，而這些網(wǎng)站才是提供實(shí)際零售店服務(wù)的主體。

審查律師提供了一個(gè)亞馬遜網(wǎng)頁(yè)的截圖作為參考，該截圖顯示了商品價(jià)格、運(yùn)送信息以及購(gòu)物車(chē)等內(nèi)容，這些都是典型的零售店服務(wù)特征。而蓋爾本人則是通過(guò)參與亞馬遜聯(lián)盟商店計(jì)劃來(lái)獲取傭金，她并未直接銷(xiāo)售商品或展示其他在線零售店服務(wù)的標(biāo)志。

TTAB強(qiáng)調(diào)，盡管蓋爾的計(jì)劃是通過(guò)推薦來(lái)促成銷(xiāo)售，但這并不改變其服務(wù)的本質(zhì)。單純地將自己的服務(wù)稱(chēng)為“聯(lián)盟商店”并不意味著她的推薦服務(wù)就變成了在線零售店服務(wù)。后者是由消費(fèi)者被推薦后所接觸到的第三方提供的服務(wù)。

對(duì)此，TTAB給出了一個(gè)明確的結(jié)論：在提交服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)者應(yīng)確保其服務(wù)描述與實(shí)際提供或?qū)⒁峁┑姆?wù)相符，并由使用樣本加以充分證明。在本案中，蓋爾應(yīng)當(dāng)重新提交一份新的申請(qǐng)，明確列出其提供的“計(jì)算機(jī)化的在線零售店推薦服務(wù)”。

——以上內(nèi)容由跨境白武士James原創(chuàng)，不代表任何其他立場(chǎng)。轉(zhuǎn)載需經(jīng)作者授權(quán)同意?！?/p>