來源：跨境白武士 James

《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》（Community Design Regulation，簡(jiǎn)稱CDR）第110(1)條中關(guān)于修理?xiàng)l款的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的適用性有著明確的界定。特別是當(dāng)涉及到用于修復(fù)復(fù)雜產(chǎn)品的設(shè)計(jì)時(shí)，其原始外觀的恢復(fù)受到法律保護(hù)。何時(shí)一個(gè)部件可以被視為復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分，以及部件與產(chǎn)品之間需要什么樣的聯(lián)系，這些問題在最近杜塞爾多夫高等地區(qū)法院對(duì)一起汽車鑰匙外殼設(shè)計(jì)的判決中得到了深入的探討。

背景介紹

大眾汽車股份公司（以下簡(jiǎn)稱大眾）擁有注冊(cè)共同體外觀設(shè)計(jì)（Registered Community Design，簡(jiǎn)稱RCD）編號(hào)為001342174-0001的設(shè)計(jì)權(quán)，該設(shè)計(jì)涵蓋了“鎖定和關(guān)閉裝置”的多個(gè)視圖。W+S Autoteile GmbH（W+S）公司銷售的汽車鑰匙外殼被大眾認(rèn)為侵犯了其RCD。

高等地區(qū)法院的判決詳解

杜塞爾多夫高等地區(qū)法院對(duì)這起案件進(jìn)行了審理，并駁回了上訴和反訴。

反訴方面，W+S提出的無效反訴基于大眾RCD的某些視圖存在不一致的觀點(diǎn)。法院引用了歐盟法院在Mast-J?germeister訴歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）案中的判決，強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)的表現(xiàn)必須清晰地顯示哪些特征是設(shè)計(jì)的一部分，哪些不是。

根據(jù)德國最高法院的判例法，設(shè)計(jì)的解釋并非所有模糊都會(huì)導(dǎo)致RCD的無效。設(shè)計(jì)需要基于客觀情況和申請(qǐng)人的合理利益進(jìn)行解釋。還需考慮到實(shí)際產(chǎn)品的外觀，該外觀應(yīng)受到RCD的保護(hù)。RCD申請(qǐng)人應(yīng)提交具有一致視圖的申請(qǐng)，以提供合理的保護(hù)水平。

保護(hù)的內(nèi)容必須讓公眾能夠清晰理解。法院認(rèn)為，用戶能夠理解設(shè)計(jì)中的某些元素在特定角度和光照條件下才可見。

關(guān)于侵權(quán)

法官認(rèn)為大眾的RCD保護(hù)范圍適中。W+S提交的現(xiàn)有技術(shù)被認(rèn)為要么在大眾RCD之前沒有公開，要么與大眾RCD存在足夠的差異。

法院進(jìn)一步確認(rèn)，大眾的RCD和W+S的汽車鑰匙外殼在整體印象上相似。W+S汽車鑰匙外殼上的圖標(biāo)被視為僅具有功能性目的，而非審美決定，因此在整體印象中的重要性較低。

關(guān)于第110(1)條CDR的解釋

W+S辯稱，其使用大眾設(shè)計(jì)是根據(jù)第110(1)條CDR的修理?xiàng)l款進(jìn)行的。高等地區(qū)法院認(rèn)同了下級(jí)法院的觀點(diǎn)，即汽車鑰匙外殼并非汽車這一復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分。汽車和汽車鑰匙外殼不能互相組裝和重新組裝，因此知情用戶不會(huì)將它們視為一個(gè)功能單元。汽車鑰匙外殼是一種配件，具有其自身的功能，可以被視為一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品。

修理?xiàng)l款的目的在于允許使用RCD用于修理復(fù)雜產(chǎn)品。第110(1)條CDR要求被告證明其意圖將RCD用作修理的替換部件。被告必須說明如何確保RCD所包含的部件僅用于修理目的。

法官們還發(fā)現(xiàn)，用戶不會(huì)將更換汽車鑰匙外殼視為汽車的修理。W+S也沒有具體說明如何確保汽車鑰匙外殼僅用于修理。法院認(rèn)為這種主張不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閃+S提供的是整個(gè)汽車鑰匙外殼，而非用于修理的部件。

評(píng)論與思考

此案引發(fā)了關(guān)于“復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分”這一概念的討論。歐盟法院在其之前的判決中指出，該條例并未對(duì)這一概念進(jìn)行明確定義。從條例的其他條款可以推斷出，復(fù)雜產(chǎn)品的組成部分是指那些可以組裝到產(chǎn)品中并允許產(chǎn)品進(jìn)行拆解和重新組裝的部件。

一個(gè)有趣的問題是，什么構(gòu)成了“組裝”。傳統(tǒng)的理解是兩個(gè)部件的物理組合。這種情況并不適用于汽車和汽車鑰匙外殼。但考慮到汽車鑰匙與汽車的相互作用——即鑰匙的頻率必須與汽車中的接收器頻率對(duì)齊以確保汽車的安全開啟——這種互動(dòng)是否可以被視為一種“組裝”形式？這值得進(jìn)一步探討。

此案不僅涉及汽車鑰匙外殼，還可能涉及所有類型的遙控器，如視頻游戲控制器或電視遙控器。期待歐盟法院在未來能進(jìn)一步明確相關(guān)條例的解釋，以幫助確認(rèn)此類案件的判決并指導(dǎo)未來的實(shí)踐。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。）