2015年，在美國田納西州，Brian和Megan Fox夫婦從亞馬遜購買了平衡車作為禮物送給他們的13歲孩子。這種設(shè)備在當(dāng)時極為流行，亞馬遜在短短一個月內(nèi)售出了25萬臺。不幸的事情在2016年1月9日發(fā)生了，這輛車購買的平衡車突然起火并爆炸，將Fox家付之一炬。

根據(jù)Fox家庭提交的訴訟，這場大火在幾分鐘內(nèi)就摧毀了整個房屋，所有私人財產(chǎn)化為烏有，并且導(dǎo)致三名家庭成員受傷，其中他們的女兒和兒子險些喪命。

后來，這對夫妻將亞馬遜告上法庭。據(jù)悉，這場大火導(dǎo)致他們損失了價值190萬美元的財產(chǎn)和私人財物，他們要求亞馬遜賠償3000萬美元的損失費。

最近，有外媒報道，田納西州的法官做出了裁決，認(rèn)為亞馬遜無需為這起平衡車爆炸事件所造成的損害和傷害承擔(dān)責(zé)任。原告Megan Fox認(rèn)為亞馬遜未向她家人提供產(chǎn)品危險性的警告，但法官并未認(rèn)同她的觀點。

在訴訟中，F(xiàn)ox夫婦聲稱由于平衡車是從亞馬遜購買，因此電商巨頭應(yīng)對產(chǎn)品的安全問題承擔(dān)部分責(zé)任。法官William Campbell在審判前做出了裁決，認(rèn)為亞馬遜在此事件中只是扮演了中間人的角色。

原告的律師Stephen Anderson表示，他們正在考慮對法官的裁決提起上訴。Fox夫婦還指控稱平衡車的鋰電池包裝并非如亞馬遜網(wǎng)站上所稱的“三星原裝”，而是來自中國的仿冒品。

內(nèi)部文件顯示，亞馬遜已經(jīng)意識到這種平衡車可能存在問題，并已經(jīng)向顧客提供了退款，并最終將這種潛在的“滾動”從其平臺上移除。

這并非法官Campbell第一次支持亞馬遜的“中間人”論點。此前，Heather Oberdorf在亞馬遜平臺上購買了一條狗繩，結(jié)果這條狗繩導(dǎo)致她面部受傷并部分失明。負(fù)責(zé)此案的法官認(rèn)為，亞馬遜對Oberdorf無需承擔(dān)責(zé)任，因為亞馬遜的平臺類似于報紙分類廣告區(qū)，以高效、現(xiàn)代和精簡的方式將消費者與賣家聯(lián)系起來。

Oberdorf的律師David Wilks對此持有不同看法。他認(rèn)為亞馬遜應(yīng)該遵守與實體零售商同樣的標(biāo)準(zhǔn)。在目前情況下，亞馬遜并不受這些規(guī)則的約束。Wilks指出，亞馬遜作為一家日益壯大且占主導(dǎo)地位的公司，其行為標(biāo)準(zhǔn)將會更加重要。（編譯/風(fēng)靈傳媒 王晨星）