本案例是關于兩家公司關于商標權的爭議。原告公司，Abros Sports International Private Limited，于2020年成立，并從其前企業(yè)手中取得了“ABROS”商標權。被告公司則以“NEBROS”商標運營，且其使用基于注冊。雙方都對彼此的商標權提出了質疑。

原告方面聲稱，被告在運營的鞋類產(chǎn)品上使用的“NEBROS”商標與其“ABROS”商標具有誤導性相似，并指控被告侵犯了其商標權。在之前的判決中，雖然法院對被告在特定區(qū)域的商業(yè)運營和在線銷售進行了限制，但最終并沒有支持原告對被告的臨時禁令請求。

被告方面則主張其“NEBROS”商標是基于其家族企業(yè)的關系和歷史而創(chuàng)造的新詞，并提供了證據(jù)證明其早于原告的使用。被告還指出，其前身的業(yè)務主要是鞋底銷售，而非鞋類品牌運營，因此并沒有侵犯原告的商標權。

雙方都引用了各種法律先例和自己的證據(jù)來支持其主張。法院在權衡了各種因素后，包括商標的先前使用、商標的相似性以及可能對普通消費者造成混淆的風險后，最終裁定拒絕原告的臨時禁令請求。

法院認為，“ABROS”和“NEBROS”兩個商標在視覺、結構或語音上并沒有顯著的相似性，且被告的“NEBROS”商標已經(jīng)得到了商標管理機構的認可。原告的前任企業(yè)使用“ABROS”商標的歷史使用情況并未得到充分證明，且原告在被告注冊“NEBROS”商標時并未提出反對意見。

最終，法院決定允許被告繼續(xù)使用其注冊商標“NEBROS”，直到此事件的最終決定為止。

圖片來源：另行提供

案件背景

在商業(yè)世界中，商標權是一項重要的法律保護措施，它保障了品牌所有者的獨特性和市場地位。當兩個商標在某些方面相似時，就可能引發(fā)爭議和法律糾紛。本案正是一個典型的例子。

Abros Sports International Private Limited是一家成立于2020年的印度公司，主要從事鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)和商業(yè)化。該公司通過轉讓契約從其前企業(yè)手中獲得了“ABROS”商標權。在市場上，他們發(fā)現(xiàn)了一個與他們的商標相似的“NEBROS”商標，并認為這對其品牌構成了威脅。

相比之下，被告公司的歷史可以追溯到更早的時候，其“NEBROS”商標的起源與家族企業(yè)和個人關系有關。被告在2020年以擬使用為基礎注冊了該商標，并在鞋類產(chǎn)品上使用。

法律爭議點

本案的法律爭議點主要圍繞兩個商標的相似性、商標的先前使用以及可能對消費者造成的混淆風險。原告和被告都引用了各種法律先例和自己的證據(jù)來支持其主張。

法院分析認為，雖然兩個商標在發(fā)音上有些相似，但在視覺和結構上并沒有顯著的相似性。法院還考慮了商標的先前使用和商標管理機構的認可情況。最終，法院認為兩個商標并不構成混淆性相似，因此拒絕了原告的臨時禁令請求。

雙方主張

原告方面強調了其在市場上的先發(fā)優(yōu)勢和更大影響力，認為被告的“NEBROS”商標與其“ABROS”商標存在誤導相似之處。他們引用了先前的一些法律先例來支持其主張。

被告方面則強調了其商標的獨特性和家族背景，并提供了證據(jù)證明其早于原告的使用。他們還指出原告的前身主要是一家鞋造商，而非鞋類品牌運營商，因此并沒有侵犯原告的商標權。

法院裁定

在權衡了各種因素后，法院做出了最終裁定。法院認為兩個商標并不構成混淆性相似，因此拒絕了原告對被告使用“NEBROS”商標的臨時禁令請求。法院還指出，限制被告使用其注冊商標將對被告的業(yè)務造成不公平的損害。

法院還提到了全球欣賞測試的概念，認為兩個商標在語音和視覺上是互相獨特的。法院允許被告繼續(xù)使用其注冊商標“NEBROS”，直到此事件的最終決定為止。

結論與啟示

本案的結局對于商業(yè)世界中的商標權保護具有啟示意義。在處理類似爭議時，法院將綜合考慮各種因素來做出裁定包括商標的相似性、商標的先前使用以及可能對消費者造成的混淆風險等。因此企業(yè)在保護自己的商標權時應該充分了解相關法律法規(guī)并采取合理措施來避免與其他商標產(chǎn)生混淆或相似性從而引發(fā)法律糾紛和損失品牌形象的風險。