圖片來(lái)源：跨境白武士 James

快餐巨頭麥當(dāng)勞和漢堡王因“Big Mac”漢堡和漢堡王的“Big Jack”系列引發(fā)了一場(chǎng)激烈的商標(biāo)爭(zhēng)端。這場(chǎng)爭(zhēng)端也是聯(lián)邦法院對(duì)最高法院在Self Care IP Holdings對(duì)Allergan Australia Pty Ltd [2023] HCA 8一案中的裁決的首次解釋之一。

背景

麥當(dāng)勞亞太有限公司（簡(jiǎn)稱McD Asia）和麥當(dāng)勞澳大利亞是“麥當(dāng)勞”快餐連鎖品牌的相關(guān)許可方和使用方。麥當(dāng)勞自1971年起在澳大利亞銷售著名的“BIG MAC”漢堡。

漢堡王有限公司（簡(jiǎn)稱漢堡王）是麥當(dāng)勞的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其經(jīng)營(yíng)的“漢堡王”快餐連鎖店也自1971年起在澳大利亞開展業(yè)務(wù)。

在商標(biāo)方面，McD Asia擁有兩個(gè)澳大利亞商標(biāo)的所有權(quán)，分別是1973年申請(qǐng)的第271329號(hào)和第271330號(hào)，涵蓋第29類和第30類商品（BIG MAC注冊(cè)）。McD Asia還擁有第1539657號(hào)商標(biāo)，涵蓋第30類商品，注冊(cè)日期為2013年2月7日，商標(biāo)名稱為“MEGA MAC”。

漢堡王也擁有澳大利亞的第2050899號(hào)商標(biāo)，于2019年申請(qǐng)，涵蓋第29類和第30類商品（BIG JACK注冊(cè)）。漢堡王還申請(qǐng)了“MEGA JACK”商標(biāo)，目前正被麥當(dāng)勞提出異議。

在2020年初，漢堡王開始以“BIG JACK”和“MEGA JACK”商標(biāo)銷售漢堡，這被視為對(duì)麥當(dāng)勞“BIG MAC”和“MEGA MAC”漢堡的爭(zhēng)議性模仿。漢堡王的廣告中甚至聲稱其“BIG JACK”漢堡含有比“某競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品”多25%的澳洲牛肉。

MAC VS JACK

麥當(dāng)勞指控漢堡王使用BIG JACK注冊(cè)商標(biāo)侵犯了其BIG MAC注冊(cè)。根據(jù)澳大利亞1995年商標(biāo)法第120(1)條，如果商標(biāo)在相同或相似的商品或服務(wù)上與已注冊(cè)商標(biāo)“實(shí)質(zhì)上相同”或“具有誤導(dǎo)相似性”，則構(gòu)成侵權(quán)。

麥當(dāng)勞和漢堡王之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于評(píng)估商標(biāo)是否“具有誤導(dǎo)相似性”。在此案例中，法官根據(jù)購(gòu)買者對(duì)BIG MAC和BIG JACK的感知來(lái)判斷是否存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為消費(fèi)者的混淆必須是“有限而非微不足道的”。

在過(guò)去，關(guān)于商標(biāo)聲譽(yù)是否可作為判斷誤導(dǎo)相似性的因素存在爭(zhēng)議。在Self Care一案中，最高法院明確了在評(píng)估誤導(dǎo)相似性時(shí)，已注冊(cè)商標(biāo)及其所有者的聲譽(yù)是不相關(guān)的。麥當(dāng)勞在其商標(biāo)上的聲譽(yù)并未被考慮在內(nèi)。

巨無(wú)霸之戰(zhàn)

麥當(dāng)勞還指控漢堡王使用MEGA JACK侵犯了其MEGA MAC注冊(cè)。這一主張并未得到支持。法官認(rèn)為，不了解麥當(dāng)勞的消費(fèi)者會(huì)理解“MEGA”一詞是描述漢堡大小的，因此不會(huì)將MEGA JACK與MEGA MAC混淆。

澳洲牛肉聲明爭(zhēng)議

麥當(dāng)勞還聲稱漢堡王的電視廣告中涉及澳洲牛肉聲明違反了澳大利亞消費(fèi)者法第18條，構(gòu)成了誤導(dǎo)或欺騙行為。漢堡王在廣告中聲稱其BIG JACK和MEGA JACK漢堡含有比“某競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品”多25%的澳洲牛肉。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于廣告中提到的肉餅重量是熟重還是生重。漢堡王主張消費(fèi)者會(huì)理解為澳洲牛肉聲明指的是未烹飪的肉餅重量。法官認(rèn)為，“有相當(dāng)數(shù)量的合理顧客”會(huì)認(rèn)為廣告中提到的是烹飪后的重量。

兩名專家對(duì)BIG JACK和BIG MAC漢堡的重量進(jìn)行了評(píng)估，發(fā)現(xiàn)烹飪后兩者的重量差距遠(yuǎn)小于漢堡王所宣傳的25%。法官認(rèn)為澳洲牛肉聲明誤導(dǎo)了消費(fèi)者，因?yàn)锽IG JACK肉餅并未含有比BIG MAC肉餅多25%的澳洲牛肉。

要點(diǎn)總結(jié)

雖然麥當(dāng)勞在商標(biāo)侵權(quán)案中未能成功，但在針對(duì)漢堡王的澳大利亞消費(fèi)者法索賠方面取得了一些成功。這個(gè)案例展示了在確定誤導(dǎo)和欺騙行為時(shí)上下文的重要性，并在審查被質(zhì)疑的行為時(shí)考慮消費(fèi)者購(gòu)買或了解產(chǎn)品的背景。原作者的聲譽(yù)在評(píng)估誤導(dǎo)相似性時(shí)并不起作用。