近年來，隨著跨境電商業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，中國跨境電商賣家在全球范圍內(nèi)征戰(zhàn)的也面臨著眾多品牌方及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在美國發(fā)起的商標(biāo)、版權(quán)及外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟的挑戰(zhàn)。這些訴訟對于原告來說，維權(quán)成本較低、效果顯著，但對中國賣家來說卻是一場嚴(yán)峻的考驗。本文旨在對比分析這類案件在訴訟管轄、原被告主體、保全措施、證據(jù)、賠償金額及缺席判決等方面的實踐狀況，與中國同類案件的司法實踐進(jìn)行比較，以引發(fā)大家的深入思考。

關(guān)鍵詞：跨境電商、商標(biāo)侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)、訴訟實踐比較

互聯(lián)網(wǎng)的誕生與發(fā)展為商業(yè)開拓打破了地域限制，電商行業(yè)由此誕生并進(jìn)入蓬勃發(fā)展時期。互聯(lián)網(wǎng)也成為了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的溫床，商標(biāo)、版權(quán)、外觀設(shè)計侵權(quán)現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。中國賣家依托跨境電商平臺，將中國制造推向全球，但在美國市場，這里的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)較為完善，中國賣家在開拓市場的也感受到了在知識產(chǎn)權(quán)層面的挑戰(zhàn)。

一、中國賣家在美遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀

在美國，高端奢侈品牌如香奈兒、路易威登等經(jīng)常發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟以保護(hù)其品牌。這些品牌方經(jīng)常聯(lián)合美國律師事務(wù)所對在中國電商平臺上的銷售者進(jìn)行起訴。這類案件中，原告方可以在一個案件中同時起訴數(shù)百個電商賣家，初步證據(jù)可以是簡單的網(wǎng)絡(luò)截圖。如果被告賣家不應(yīng)訴，法院可以依據(jù)原告的申請直接缺席判決，判決金額可能高達(dá)數(shù)百萬美元。中國賣家為了解凍賬戶資金，多數(shù)選擇與原告達(dá)成和解協(xié)議并支付和解金。

二、中美互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟司法實踐比較

觀察美國的實踐做法，我們發(fā)現(xiàn)美國的法律體系極大程度地保護(hù)了品牌方的利益。

1. 訴訟管轄：在美國，只要在互聯(lián)網(wǎng)上看到涉嫌侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的商品或服務(wù)并可以對其實施購買行為（無需實際購買），就可以在行為人所在地的法院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。這種做法便于權(quán)利人的維權(quán)行為。而在中國，侵權(quán)訴訟的管轄地法律規(guī)定較為嚴(yán)格，涉及到被告住所地、侵權(quán)行為實施地等。對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，司法解釋也有特定規(guī)定。

2. 批量被告及批量原告：在美國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，無論原告的知識產(chǎn)權(quán)有幾個，侵害人有幾個，都可以在一個訴訟案件中提起。而在中國的司法實踐中，一個侵權(quán)事實通常對應(yīng)一個訴訟案件，如果權(quán)利人的多個商標(biāo)、版權(quán)被不同區(qū)域的侵權(quán)人侵犯，需要在不同法院分別提起訴訟。這種差異使得美國的訴訟方式更為高效。

3. 被告的身份信息：在中國提起訴訟時，必須有明確的被告信息，包括自然人的身份證號和地址，或公司工商登記信息等。對于個人店鋪，維權(quán)方往往需要通過網(wǎng)絡(luò)購物獲取侵權(quán)方的個人信息，這一過程產(chǎn)生大量的人力成本和時間成本。而在美國的訴訟中，這一環(huán)節(jié)相對簡單。

[5] 王利明教授關(guān)于兩大法系訴訟模式的比較及我國的選擇性應(yīng)用探討（發(fā)表于2008年7月9日），詳情可訪問：[www..cn/news/view?id=1406。](www..cn/news/view%3Fid=1406%E3%80%82)

[6] 徐星星關(guān)于民事案件審前程序中美國聯(lián)邦法官如何進(jìn)行高效案件管理的研究（發(fā)表于2020年3月20日），深入了解請訪問：[bjhdfy..cn/article/detail/2020/03/id/4857716.shtml。](bjhdfy..cn/article/detail/2020/03/id/4857716.html%E3%80%82)

（來源：跨境電商法律團(tuán)隊官方公眾號）

以上內(nèi)容僅代表作者個人觀點，并不代表風(fēng)口星跨境的立場。本文已經(jīng)獲得原作者的授權(quán)，如需轉(zhuǎn)載，請務(wù)必獲得原作者的明確同意。