近年來(lái)，美國(guó)對(duì)短視頻平臺(tái)TikTok的行政命令成為國(guó)際政治、法律與商業(yè)博弈的焦點(diǎn)。從特朗普以國(guó)家安全為由要求強(qiáng)制剝離業(yè)務(wù)，到拜登推動(dòng)國(guó)會(huì)立法實(shí)施“不賣即禁”政策，TikTok的命運(yùn)折射出數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)與地緣政治的多重矛盾。2025年1月，隨著特朗普再度就任總統(tǒng)后宣布延長(zhǎng)禁令緩沖期至6月，這場(chǎng)圍繞技術(shù)與權(quán)力的拉鋸戰(zhàn)進(jìn)入新的階段，其背后的法律爭(zhēng)議、國(guó)家安全敘事與市場(chǎng)自由原則的碰撞引發(fā)全球關(guān)注。

禁令演變與法律爭(zhēng)議

美國(guó)針對(duì)TikTok的限制措施可追溯至2019年特朗普援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的行政命令，要求字節(jié)跳動(dòng)剝離美國(guó)業(yè)務(wù)。此后，拜登于2024年通過(guò)《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用程序侵害法案》（PAFACA），規(guī)定若未在2025年1月19日前完成剝離，TikTok將面臨全面封禁。特朗普在重返白宮后兩次延期緩沖期，首次推遲60-90天，第二次追加75天至2025年6月，試圖通過(guò)談判尋求替代方案。

在法律層面，TikTok多次提起憲法訴訟，主張?jiān)摲ò高`反第一修正案的言論自由權(quán)。2024年12月，華盛頓特區(qū)巡回上訴法院以國(guó)家安全優(yōu)先為由駁回其訴求，但特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)隨后向最高法院提交意見(jiàn)書，請(qǐng)求凍結(jié)剝離期限以重審案件。這一系列法律爭(zhēng)議的核心矛盾在于：美國(guó)法院對(duì)“國(guó)家安全例外”的寬泛解釋是否構(gòu)成對(duì)自由貿(mào)易原則的背離。武漢大學(xué)國(guó)際法研究所學(xué)者方鎮(zhèn)邦指出，美國(guó)通過(guò)泛化國(guó)家安全概念，將商業(yè)問(wèn)題政治化，可能違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇原則。

國(guó)家安全與言論自由之爭(zhēng)

美國(guó)指控TikTok存在兩大風(fēng)險(xiǎn)：一是用戶數(shù)據(jù)可能被中國(guó)獲取，二是算法可能成為信息操控工具。美國(guó)司法部援引中國(guó)《國(guó)家情報(bào)法》第七條，認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)作為中國(guó)公司負(fù)有數(shù)據(jù)共享義務(wù)，而TikTok的推薦算法作為核心技術(shù)無(wú)法通過(guò)剝離消除風(fēng)險(xiǎn)。2025年1月，特朗普提出通過(guò)技術(shù)協(xié)議替代強(qiáng)制出售，要求建立由甲骨文管理的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)架構(gòu)，但未完全平息監(jiān)管質(zhì)疑。

多項(xiàng)獨(dú)立研究顯示這些指控缺乏實(shí)證支持。喬治亞理工學(xué)院2023年報(bào)告指出，TikTok的數(shù)據(jù)收集行為與Meta、谷歌等美國(guó)企業(yè)并無(wú)本質(zhì)差異，且其推薦算法并未嵌入政治審查機(jī)制。公民實(shí)驗(yàn)室的監(jiān)測(cè)也證實(shí)，TikTok國(guó)際版的內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)與抖音存在顯著差異，未發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性屏蔽敏感議題的證據(jù)。對(duì)此，TikTok首席執(zhí)行官周受資公開(kāi)承諾“保障用戶數(shù)據(jù)安全”，并通過(guò)“德州計(jì)劃”投入20億美元建立本土化數(shù)據(jù)管理體系。超過(guò)1.7億美國(guó)用戶的使用黏性與150億美元的小企業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，也使禁令面臨公眾輿論壓力。

國(guó)際法與雙重標(biāo)準(zhǔn)困境

美國(guó)對(duì)TikTok的制裁措施暴露了其在數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。一方面，美國(guó)通過(guò)《云法案》擴(kuò)大域外管轄權(quán)，要求跨境平臺(tái)提供境外數(shù)據(jù)；又以國(guó)家安全為由限制他國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)。這種矛盾在WTO框架下尤為突出：GATS第14條雖允許成員國(guó)采取必要措施保護(hù)國(guó)家安全，但要求符合“非歧視”與“比例原則”。學(xué)者丁婧文分析稱，美國(guó)對(duì)TikTok的差別化限制難以通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的審查，因其未能證明威脅的特殊性與措施的必要性。

進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的數(shù)據(jù)治理策略具有明顯的保護(hù)主義轉(zhuǎn)向特征。盡管其長(zhǎng)期倡導(dǎo)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，但在TikTok案中卻推行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)本地化要求。與之形成對(duì)比的是，美國(guó)企業(yè)如蘋果、谷歌在中國(guó)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)未受同等限制。這種“數(shù)據(jù)霸權(quán)”邏輯遭到中國(guó)商務(wù)部批評(píng)，認(rèn)為其違背市場(chǎng)原則，構(gòu)成“數(shù)字時(shí)代的強(qiáng)取豪奪”。國(guó)際社會(huì)普遍擔(dān)憂，此類單邊措施可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，加劇全球數(shù)字市場(chǎng)的碎片化。

美國(guó)針對(duì)TikTok的行政命令本質(zhì)上是數(shù)字時(shí)代地緣政治博弈的縮影。其以國(guó)家安全為名的限制措施，既缺乏充分的法律依據(jù)，也難以通過(guò)經(jīng)濟(jì)合理性檢驗(yàn)——據(jù)WARC Media預(yù)測(cè)，禁令可能導(dǎo)致110億美元廣告市場(chǎng)震蕩，并沖擊7000個(gè)就業(yè)崗位。而中國(guó)企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略，如字節(jié)跳動(dòng)加速布局短劇出海、人工智能等多元業(yè)務(wù)，則展現(xiàn)出技術(shù)自主權(quán)的突圍路徑。

未來(lái)，解決類似爭(zhēng)議需回歸多邊規(guī)則框架。國(guó)際社會(huì)應(yīng)推動(dòng)WTO完善跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，明確國(guó)家安全例外的適用邊界，避免其成為貿(mào)易保護(hù)工具。對(duì)企業(yè)而言，構(gòu)建合規(guī)的數(shù)據(jù)治理體系、增強(qiáng)本土化運(yùn)營(yíng)能力將成為全球化生存的關(guān)鍵。正如TikTok在法庭文件中所言：“封閉的互聯(lián)網(wǎng)違背民主價(jià)值，我們終將證明開(kāi)放與信任勝過(guò)恐懼?！边@場(chǎng)博弈的最終結(jié)局，或?qū)⒅厮軘?shù)字時(shí)代的權(quán)力秩序與商業(yè)邏輯。