TikTok在美國(guó)面臨的首波集體訴訟浪潮始于用戶隱私保護(hù)爭(zhēng)議。2019年至2021年間，美國(guó)多地用戶指控TikTok未經(jīng)同意收集生物識(shí)別數(shù)據(jù)（如面部特征）、地理位置及聯(lián)系人信息，并通過(guò)算法分析用戶行為用于廣告定向。伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院集中審理的集體訴訟顯示，TikTok被指違反《伊利諾伊州生物識(shí)別隱私法》（BIPA），該法要求企業(yè)在收集生物數(shù)據(jù)前必須獲得明確授權(quán)。2021年，TikTok以9200萬(wàn)美元達(dá)成和解，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域金額最高的隱私訴訟之一，和解覆蓋全美約8900萬(wàn)用戶，凸顯其數(shù)據(jù)治理的漏洞。

此類訴訟的核心爭(zhēng)議在于技術(shù)與法律邊界的沖突。原告律師指出，TikTok的算法設(shè)計(jì)具有“侵入性”，例如通過(guò)攝像頭權(quán)限實(shí)時(shí)分析用戶表情以優(yōu)化內(nèi)容推薦，而普通用戶對(duì)此缺乏知情權(quán)。法律學(xué)者認(rèn)為，此類案件暴露了美國(guó)州法與聯(lián)邦法在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)上的割裂——盡管BIPA為個(gè)人提供了訴訟依據(jù)，但聯(lián)邦層面長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一立法，導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)成本高昂且標(biāo)準(zhǔn)模糊。

二、兒童隱私保護(hù)與監(jiān)管升級(jí)

兒童用戶群體的隱私保護(hù)成為T(mén)ikTok訴訟的另一焦點(diǎn)。2024年8月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）聯(lián)合司法部對(duì)TikTok及其母公司字節(jié)跳動(dòng)提起民事訴訟，指控其系統(tǒng)性違反《兒童在線隱私保護(hù)法》（COPPA）。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，TikTok在明知用戶年齡的情況下，仍允許數(shù)百萬(wàn)13歲以下兒童注冊(cè)，并通過(guò)“平均5-7秒”的草率審核維持其賬戶。平臺(tái)未履行2019年與FTC達(dá)成的和解協(xié)議義務(wù)，未能有效隔離未成年數(shù)據(jù)，導(dǎo)致兒童行為數(shù)據(jù)可能被用于商業(yè)開(kāi)發(fā)。

此類訴訟折射出監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)科技巨頭責(zé)任認(rèn)定的強(qiáng)化趨勢(shì)。FTC主席莉娜·可汗強(qiáng)調(diào)，TikTok的違規(guī)行為具有“重復(fù)性和故意性”，并指出其算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)據(jù)收集模式對(duì)未成年人構(gòu)成“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。與此英國(guó)信息專員辦公室（ICO）于2023年對(duì)TikTok處以1270萬(wàn)英鎊罰款，進(jìn)一步表明全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)在兒童隱私議題上的協(xié)同立場(chǎng)。專家分析認(rèn)為，此類訴訟不僅要求企業(yè)改進(jìn)技術(shù)審查機(jī)制，更需重構(gòu)“隱私設(shè)計(jì)”（Privacy by Design）的產(chǎn)品邏輯。

三、數(shù)據(jù)跨境傳輸與國(guó)家安全指控

美國(guó)以國(guó)家安全為由對(duì)TikTok發(fā)起的法律行動(dòng)，將集體訴訟推向地緣政治層面。2024年《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力控制應(yīng)用程序侵害法》通過(guò)后，TikTok被指控將美國(guó)用戶數(shù)據(jù)傳輸至中國(guó)服務(wù)器，且母公司字節(jié)跳動(dòng)受中國(guó)法律約束可能被迫配合情報(bào)需求。盡管TikTok辯稱已實(shí)施“得克薩斯計(jì)劃”（Project Texas），將所有美區(qū)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在甲骨文云端，但聯(lián)邦法院認(rèn)為其未能證明中國(guó)團(tuán)隊(duì)徹底失去數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限。

此類訴訟的法律依據(jù)與國(guó)際法原則產(chǎn)生激烈碰撞。武漢大學(xué)國(guó)際法研究所學(xué)者指出，美國(guó)在數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面通過(guò)《云法案》擴(kuò)張域外管轄權(quán)，另一方面以國(guó)家安全泛化限制他國(guó)企業(yè)。例如，TikTok案中，美國(guó)法院未提供數(shù)據(jù)被濫用的實(shí)證，卻單方面要求業(yè)務(wù)剝離，這被質(zhì)疑違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的國(guó)民待遇原則。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（EDPB）2025年對(duì)TikTok開(kāi)出的4.5億歐元罰單，則進(jìn)一步揭示了數(shù)據(jù)本地化要求與全球互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則的沖突。

四、司法程序創(chuàng)新與訴訟策略博弈

TikTok訴訟案在司法程序?qū)用娉尸F(xiàn)突破性特征。在9200萬(wàn)美元和解案中，法院首次強(qiáng)制要求通過(guò)應(yīng)用程序內(nèi)推送通知告知用戶索賠權(quán)利，而非依賴傳統(tǒng)郵件通知。數(shù)據(jù)顯示，此舉使索賠率從預(yù)期的2%提升至22%，創(chuàng)下集體訴訟通知效率的新紀(jì)錄。原告律師團(tuán)隊(duì)引入技術(shù)專家對(duì)TikTok源代碼進(jìn)行逆向工程分析，成功證明其數(shù)據(jù)流向與隱私政策描述不符，這種“技術(shù)證據(jù)優(yōu)先”的策略為類似案件樹(shù)立了先例。

企業(yè)應(yīng)對(duì)策略亦顯現(xiàn)出復(fù)雜性。TikTok組建了由前司法部長(zhǎng)埃里克·霍爾德領(lǐng)銜的豪華律師團(tuán)，從憲法第一修正案（言論自由）、第五修正案（正當(dāng)程序）等多角度發(fā)起抗辯。例如，在挑戰(zhàn)“不賣就禁”法案的訴訟中，律師團(tuán)隊(duì)援引“禁止授權(quán)原則”，指控國(guó)會(huì)將國(guó)家安全審查權(quán)過(guò)度授予總統(tǒng)行政分支，這一論點(diǎn)雖未被最高法院采納，但引發(fā)了關(guān)于行政權(quán)擴(kuò)大的憲法討論。

總結(jié)與啟示

TikTok在美國(guó)的集體訴訟浪潮，本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)主權(quán)、商業(yè)利益與公民權(quán)利多重博弈的縮影。從隱私保護(hù)到國(guó)家安全，這些訴訟既揭示了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理盲區(qū)，也暴露了國(guó)際規(guī)則碎片化的困境。當(dāng)前，三個(gè)核心矛盾亟待解決：一是數(shù)據(jù)收集的透明化需求與算法黑箱之間的矛盾；二是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的便利性與主權(quán)安全之間的平衡；三是全球統(tǒng)一監(jiān)管框架缺失導(dǎo)致的合規(guī)不確定性。

未來(lái)，企業(yè)需在技術(shù)上強(qiáng)化隱私增強(qiáng)技術(shù)（如差分隱私、聯(lián)邦學(xué)習(xí)），在法律上建立跨法域合規(guī)體系，而政策制定者則應(yīng)推動(dòng)形成基于風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的數(shù)據(jù)治理國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，TikTok案例的啟示在于：必須將數(shù)據(jù)納入全球化戰(zhàn)略的核心維度，同時(shí)通過(guò)主動(dòng)參與國(guó)際規(guī)則制定，抵御單邊主義法律工具化的風(fēng)險(xiǎn)。唯有如此，才能在“數(shù)據(jù)冷戰(zhàn)”的陰影下開(kāi)拓可持續(xù)發(fā)展的全球市場(chǎng)空間。