2025年1月，美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署行政命令，正式撤銷了前總統(tǒng)特朗普時(shí)期針對(duì)TikTok和微信的三項(xiàng)禁令（第13942、13943和13971號(hào)），結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)五年的法律與政治博弈。這一決定不僅標(biāo)志著美國(guó)對(duì)華技術(shù)政策的重大轉(zhuǎn)向，也引發(fā)了關(guān)于國(guó)家安全、數(shù)字經(jīng)濟(jì)開(kāi)放性和國(guó)際規(guī)則制定的廣泛討論。拜登同時(shí)提出了一套新的審查框架，要求商務(wù)部對(duì)“外國(guó)對(duì)手相關(guān)應(yīng)用程序”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并保留未來(lái)采取限制措施的權(quán)力。這一“撤銷與重建”并行的策略，既反映了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放性的追求，也暗含對(duì)地緣政治博弈的謹(jǐn)慎權(quán)衡。

政策調(diào)整歷程

特朗普于2020年8月以“國(guó)家安全威脅”為由，首次頒布針對(duì)TikTok和微信的行政禁令，要求美國(guó)應(yīng)用商店下架這兩款應(yīng)用，并禁止美國(guó)企業(yè)與它們進(jìn)行交易。該禁令因聯(lián)邦法院的多次暫緩執(zhí)行而未能落地。例如，2020年9月，舊金山聯(lián)邦法院裁定微信禁令違憲，認(rèn)為其“損害了用戶的言論自由”。此后，特朗普在2021年1月再次擴(kuò)大禁令范圍，將支付寶、QQ錢包等8款中國(guó)應(yīng)用納入限制名單，但仍因法律挑戰(zhàn)受阻。

拜登的撤銷決定并非簡(jiǎn)單的“政策回滾”，而是試圖構(gòu)建更系統(tǒng)化的審查機(jī)制。新行政令要求商務(wù)部聯(lián)合國(guó)防部、司法部等部門，在120天內(nèi)提交外國(guó)應(yīng)用的安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，并在180天內(nèi)提出立法建議。這一框架強(qiáng)調(diào)“基于證據(jù)的分析”，旨在平衡數(shù)據(jù)安全與數(shù)字經(jīng)濟(jì)開(kāi)放性。白宮官員稱，所有被撤銷禁令的應(yīng)用需“根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)重新評(píng)估”，表明政策重心從“全面封禁”轉(zhuǎn)向“精準(zhǔn)管控”。

法律爭(zhēng)議核心

圍繞TikTok和微信禁令的法律爭(zhēng)議，本質(zhì)上是美國(guó)憲法第一修正案（言論自由）與《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）的沖突。特朗普援引IEEPA，主張總統(tǒng)有權(quán)以國(guó)家安全為由限制外國(guó)技術(shù)產(chǎn)品，但聯(lián)邦法院認(rèn)為，禁令“未充分證明具體威脅”且“手段過(guò)于寬泛”。例如，2020年TikTok用戶起訴美國(guó)時(shí)，華盛頓特區(qū)法院指出，未能提供證據(jù)表明TikTok的數(shù)據(jù)傳輸“實(shí)際損害了國(guó)家安全”。

拜登的新審查機(jī)制試圖規(guī)避法律漏洞。其要求商務(wù)部識(shí)別應(yīng)用的“不可接受風(fēng)險(xiǎn)”，如涉及情報(bào)活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)攻擊或敏感信息收集等。這一標(biāo)準(zhǔn)仍存在模糊性。例如，何謂“與外國(guó)對(duì)手相關(guān)”？若應(yīng)用程序僅部分股權(quán)屬于中國(guó)公司，是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)？2024年12月，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在支持TikTok禁令的裁決中，將中國(guó)定義為“外國(guó)對(duì)手”，并強(qiáng)調(diào)“算法可能被用于意識(shí)形態(tài)滲透”。這種泛政治化的界定，可能為后續(xù)執(zhí)法留下?tīng)?zhēng)議空間。

數(shù)據(jù)安全困局

數(shù)據(jù)隱私是禁令爭(zhēng)議的核心議題。特朗普指控TikTok和微信“將用戶數(shù)據(jù)移交中國(guó)”，但兩家公司始終否認(rèn)這一指控。獨(dú)立研究顯示，TikTok的美國(guó)用戶數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于甲骨文服務(wù)器，并接受第三方審計(jì)。微信則面臨更復(fù)雜的質(zhì)疑：其支付系統(tǒng)和信息傳播功能被認(rèn)為可能協(xié)助中國(guó)的“跨國(guó)監(jiān)控”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，微信海外用戶達(dá)3.9億，其中400萬(wàn)位于美國(guó)，而聊天記錄需接受中國(guó)法律規(guī)定的審查。

歐盟的實(shí)踐為美國(guó)提供了參考。2025年1月，非營(yíng)利組織noyb依據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），對(duì)TikTok、微信等中國(guó)應(yīng)用發(fā)起投訴，指控其向中國(guó)傳輸數(shù)據(jù)違反歐盟標(biāo)準(zhǔn)。投訴指出，中國(guó)《國(guó)家情報(bào)法》要求企業(yè)配合數(shù)據(jù)請(qǐng)求，而微信的透明度報(bào)告顯示，其對(duì)中國(guó)的數(shù)據(jù)請(qǐng)求“幾乎全部配合”。這印證了美國(guó)的擔(dān)憂，即“中國(guó)技術(shù)企業(yè)無(wú)法拒絕本國(guó)法律要求”。

國(guó)際影響與博弈

美國(guó)政策調(diào)整對(duì)全球科技治理產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。在亞洲，馬來(lái)西亞于2025年1月向TikTok和微信頒發(fā)運(yùn)營(yíng)許可，要求其遵守本地?cái)?shù)據(jù)存儲(chǔ)法規(guī)。印度則在2020年全面封禁這兩款應(yīng)用，理由是“數(shù)據(jù)主權(quán)和國(guó)家安全”，此后本土應(yīng)用ShareChat和Josh迅速崛起。這種分化表明，各國(guó)正基于自身利益重塑技術(shù)主權(quán)邊界。

與此中國(guó)通過(guò)“中國(guó)制造2025”升級(jí)版強(qiáng)化技術(shù)自主性。2025年5月，彭博社報(bào)道稱，中國(guó)計(jì)劃優(yōu)先發(fā)展芯片制造設(shè)備，以減少對(duì)西方技術(shù)的依賴。這種“對(duì)抗性創(chuàng)新”可能加劇中美技術(shù)脫鉤。美國(guó)商務(wù)部前官員評(píng)論稱：“撤銷禁令是戰(zhàn)術(shù)緩和，但戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)未變。”

未來(lái)挑戰(zhàn)與建議

撤銷禁令僅是階段性解決方案。新審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行面臨挑戰(zhàn)。例如，如何界定“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的透明度？若商務(wù)部認(rèn)定某應(yīng)用存在風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)是否有申訴渠道？跨國(guó)數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則尚未統(tǒng)一。歐盟GDPR與美國(guó)的“云法案”存在管轄權(quán)沖突，而中國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》要求本土數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，進(jìn)一步增加企業(yè)合規(guī)成本。

建議未來(lái)研究聚焦以下方向：一是建立多邊數(shù)據(jù)治理框架，例如通過(guò)WTO或G20協(xié)調(diào)跨境數(shù)據(jù)規(guī)則；二是完善技術(shù)審查的司法救濟(jì)機(jī)制，避免行政權(quán)力過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)；三是推動(dòng)公私合作，例如要求企業(yè)公開(kāi)算法審計(jì)報(bào)告，以增強(qiáng)公眾信任。

結(jié)論

美國(guó)撤銷TikTok和微信禁令，反映了在開(kāi)放性與安全性之間尋求平衡的政策困境。盡管拜登試圖以“精準(zhǔn)管控”替代“全面封禁”，但其新框架仍帶有地緣政治色彩，且執(zhí)行細(xì)節(jié)尚不明確。從更廣闊的視角看，這一事件揭示了數(shù)字時(shí)代主權(quán)博弈的復(fù)雜性：技術(shù)既是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，也是國(guó)家安全工具。未來(lái)的核心挑戰(zhàn)在于，如何構(gòu)建既保護(hù)隱私、又促進(jìn)創(chuàng)新的全球規(guī)則，而這需要超越零和思維的國(guó)際合作。