1. 訴訟主體與時間線

TikTok及其母公司字節(jié)跳動于2024年5月向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院提起訴訟，指控PAFACA違反了憲法第一修正案（言論自由）、第五修正案（正當(dāng)程序與征收條款）以及禁止“褫奪公權(quán)法案”的規(guī)定。其核心論點(diǎn)是：法案針對單一平臺實(shí)施“不賣就禁”的要求，相當(dāng)于強(qiáng)制關(guān)閉一個擁有1.7億用戶的言論平臺，且技術(shù)上無法在270天內(nèi)完成剝離（例如數(shù)據(jù)分離和算法授權(quán)的復(fù)雜性）。

八位依賴TikTok謀生的創(chuàng)作者（如德州牧場主Brian Firebaugh、舞蹈家Michael Le等）于2024年5月加入訴訟，主張法案侵犯其第一修正案權(quán)利，并威脅其生計(jì)。2025年1月，更多創(chuàng)作者通過Firebaugh v. Garland案加入，案件最終與TikTok的訴訟合并至最高法院。

2. 法律爭議的核心論點(diǎn)

原告認(rèn)為，TikTok作為現(xiàn)代公共論壇，其關(guān)閉將實(shí)質(zhì)性限制用戶表達(dá)自由。創(chuàng)作者強(qiáng)調(diào)平特性與不可替代性（如算法推薦機(jī)制與社群文化），并指出未能證明TikTok存在實(shí)際國家安全威脅，僅基于假設(shè)性風(fēng)險(xiǎn)立法屬違憲。

美國主張，鑒于字節(jié)跳動的中國背景，TikTok可能被用于數(shù)據(jù)監(jiān)控或輿論操控。司法部援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）賦予的總統(tǒng)權(quán)限，認(rèn)為立法屬“預(yù)防性措施”。但原告反駁稱，未提供具體證據(jù)，且法案未通過“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)（即手段與目的的必要性）。

3. 司法程序與判決結(jié)果

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院以3-0裁定支持，認(rèn)為國會有權(quán)基于國家安全擔(dān)憂立法，且法案是為了“防范外國勢力操控信息流”，并未直接禁止言論，而是要求剝離所有權(quán)。

最高法院以9-0維持原判，裁定法案未違憲。多數(shù)意見認(rèn)為，國家安全風(fēng)險(xiǎn)高于言論自由限制，且法案為TikTok提供了“剝離而非禁止”的可行路徑。索托馬約爾與戈薩奇大法官雖同意結(jié)果，但強(qiáng)調(diào)需警惕未來類似立法濫用。

4. 后續(xù)影響與爭議

根據(jù)法案，字節(jié)跳動需在2025年1月19日前完成剝離，否則TikTok將從應(yīng)用商店下架。拜登將執(zhí)行權(quán)移交特朗普，后者雖表態(tài)尋求“協(xié)商解決”，但法律框架限制其操作空間。

支持者稱裁決是“國家安全勝利”，反對者批評其開創(chuàng)危險(xiǎn)先例，可能被用于打壓其他外資平臺（如Temu、Shein）。學(xué)界擔(dān)憂“反扭曲理據(jù)”擴(kuò)大化，未來或影響社交媒體監(jiān)管邊界。

引用來源

如需進(jìn)一步了解具體法律文件或庭審記錄，可中的法庭文書原文。