在2024年美國總統(tǒng)大選的背景下，圍繞TikTok的博弈再次成為輿論焦點(diǎn)。盡管特朗普曾在2020年試圖通過行政命令封禁TikTok，但聯(lián)邦法院的裁決明確指出其行為的法律缺陷。時隔五年，面對新一輪立法禁令，特朗普雖表態(tài)支持封禁，但其權(quán)力邊界始終受限于憲法框架。這場爭議不僅是一場商業(yè)博弈，更揭示了美國政治體系中行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的動態(tài)制衡。

一、法律基礎(chǔ)的限制

特朗普無權(quán)單方面關(guān)閉TikTok的核心原因在于美國憲法對行政權(quán)的制約。根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）的《伯曼修正案》，總統(tǒng)無權(quán)對“任何格式或傳播媒介”的信息材料實(shí)施進(jìn)出口管制，包括數(shù)字媒體。該修正案于1994年擴(kuò)展至數(shù)字領(lǐng)域，成為特朗普2020年禁令被聯(lián)邦地方法院叫停的直接法律依據(jù)。聯(lián)邦法官明確指出，總統(tǒng)若以“國家安全”為由限制信息傳播，必須提供確鑿證據(jù)并遵循法定程序，而特朗普未能滿足這一要求。

相較之下，國會立法具有更高的合法性。2024年3月通過的《H.R. 7521法案》雖同樣指向封禁TikTok，但其路徑是通過剝離字節(jié)跳動所有權(quán)來實(shí)現(xiàn)，而非直接禁止內(nèi)容傳播。法案起草者強(qiáng)調(diào)這一設(shè)計(jì)是為了規(guī)避憲法第一修正案的挑戰(zhàn)。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授翟志勇指出，國會作為代議機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)，而總統(tǒng)只能依據(jù)既有法律行使行政權(quán)，這一分權(quán)機(jī)制從根本上限制了特朗普的單獨(dú)行動空間。

二、三權(quán)分立的制衡

美國司法系統(tǒng)的獨(dú)立性在TikTok爭議中展現(xiàn)得淋漓盡致。2020年特朗普發(fā)布行政命令后，TikTok立即提起訴訟，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院在裁決中援引《伯曼修正案》，強(qiáng)調(diào)“信息自由流動”原則的優(yōu)先性。這一先例為后續(xù)法律斗爭奠定基礎(chǔ)。2025年1月最高法院審理相關(guān)案件時，保守派首席大法官羅伯茨雖質(zhì)疑TikTok的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險，但多名法官仍強(qiáng)調(diào)需嚴(yán)格審查法案是否符合憲法對言論自由的保護(hù)。

立法與行政的博弈同樣關(guān)鍵。拜登雖支持《H.R. 7521法案》，但特朗普上任后通過行政命令暫緩執(zhí)行該法案，引發(fā)法律界爭議。白宮新聞秘書卡琳·讓-皮埃爾稱之為“噱頭”，而司法部則需在75天內(nèi)決定是否執(zhí)行。這種動態(tài)反映出，即便是國會立法，其具體實(shí)施仍受制于行政分支的裁量權(quán)，但總統(tǒng)單方面改變立法效力的空間極其有限。

三、言論自由的屏障

憲法第一修正案構(gòu)成封禁TikTok的最大法律障礙。TikTok的1.7億美國用戶中，包括500萬依賴平臺謀生的小企業(yè)主，其內(nèi)容創(chuàng)作被法院認(rèn)定為受保護(hù)的言論形式。2024年9月，字節(jié)跳動在訴訟中主張，強(qiáng)制出售等同于“事實(shí)禁令”，將摧毀用戶表達(dá)社區(qū)。哥倫比亞特區(qū)巡迴上訴法院審理時，法官特別關(guān)注法案是否構(gòu)成“基于內(nèi)容”的歧視，這直接關(guān)系到違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)術(shù)界的研究進(jìn)一步支持這一立場。斯坦福大學(xué)網(wǎng)絡(luò)政策中心分析指出，TikTok的算法推送機(jī)制與其他社交媒體并無本質(zhì)差異，若僅因母公司國籍實(shí)施差異化管制，可能違反平等保護(hù)條款。美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）提交的法庭之友意見書強(qiáng)調(diào)，封禁措施必須通過“嚴(yán)格審查”，即證明存在“迫切的利益”且手段與目的高度契合，而當(dāng)前證據(jù)鏈尚未滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。

四、地緣博弈的復(fù)雜性

國家安全與商業(yè)利益的交織使問題更加復(fù)雜。美國外國投資委員會（CFIUS）的審查顯示，TikTok的“德克薩斯計(jì)劃”已實(shí)現(xiàn)美國用戶數(shù)據(jù)本地化存儲，但聯(lián)邦調(diào)查局局長雷伊仍堅(jiān)稱“只要存在中國母公司，風(fēng)險就無法消除”。這種矛盾凸顯了技術(shù)主權(quán)的困境：既要防范潛在監(jiān)控，又難以完全割裂全球化供應(yīng)鏈。正如新美國安全中心研究員漢娜·凱利所言，數(shù)據(jù)安全措施可以不斷升級，但“國家安全”概念的邊界卻被政治化延伸。

國際規(guī)則的博弈也在暗中角力。中國《國家情報法》第七條成為美方指控的關(guān)鍵依據(jù)，但法律學(xué)者指出，該條款與其他國家的安全立法并無本質(zhì)區(qū)別。歐盟與印度等國雖跟進(jìn)限制TikTok，但其法律路徑均通過立法而非行政命令實(shí)施，反映出對程序正義的重視。這種差異表明，特朗普若強(qiáng)行推動行政禁令，不僅面臨國內(nèi)法制約，還將沖擊國際社會對美國法治精神的認(rèn)知。

總結(jié)與展望

圍繞TikTok的爭議本質(zhì)上是權(quán)力制衡與權(quán)利保護(hù)的試金石。歷史表明，總統(tǒng)行政權(quán)在國家安全議題中的擴(kuò)張需以明確法律授權(quán)為前提，而國會立法亦不能逾越憲法邊界。未來研究可深入探討兩方面：其一，數(shù)字時代主權(quán)概念的重構(gòu)如何影響立法設(shè)計(jì)；其二，跨國平臺治理中，如何構(gòu)建兼顧安全與自由的國際協(xié)調(diào)機(jī)制。對于政策制定者而言，或許更應(yīng)借鑒FIRRMA法案的審查框架，在技術(shù)評估與程序正義間尋求平衡，而非陷入“封禁與否”的二元對立。