2024年8月4日，英國斯塔福德郡塔姆沃思鎮(zhèn)爆發(fā)騷亂，一家收容尋求庇護者的酒店被縱火焚燒。當(dāng)晚，23歲的護理工作者卡梅隆·貝爾（Cameron Bell）在下班途中目睹約20名蒙面武裝人員手持木板和金屬條游行，隨后她在TikTok開啟直播，發(fā)表針對尋求庇護者的種族歧視言論，稱其為“流浪漢”，并使用侮辱性語言。盡管貝爾未直接參與暴力活動，但其直播內(nèi)容被法官約翰·愛德華茲（John Edwards）認定為“可能煽動火焰”，最終以“暴力騷亂罪”判處9個月監(jiān)禁。

這一判決引發(fā)廣泛爭議。貝爾的律師斯蒂芬·拉吉（Stephen Rudge）辯稱，其直播畫面“未鼓勵暴力或擴大沖突”，且內(nèi)容“業(yè)余”，僅展示街道場景而未記錄具體暴力行為。法庭認為貝爾的行為助長了群體性暴力意圖，尤其是直播時機與騷亂余波高度重合，可能激發(fā)進一步?jīng)_突。英國廣播公司（BBC）指出，該事件與同年7月底南港舞蹈課三名女孩被刺死的惡性案件有關(guān)，網(wǎng)絡(luò)謠言與極右翼情緒的蔓延加劇了社會撕裂。

言論自由與司法邊界

卡梅隆案的核心爭議在于網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界。斯塔福德刑事法院強調(diào)，盡管貝爾未直接實施暴力，但其直播行為構(gòu)成“暴力騷亂”的參與形式。法官援引英國《公共秩序法》，指出“任何涉及暴力騷亂的個體必須面臨即時監(jiān)禁，以儆效尤”。這一判決凸顯司法系統(tǒng)對網(wǎng)絡(luò)煽動性內(nèi)容的零容忍態(tài)度，尤其是涉及種族仇恨的言論。

部分法律學(xué)者質(zhì)疑判決的嚴苛性。互聯(lián)網(wǎng)治理專家約瑟夫·洛倫佐·霍爾（Joseph Lorenzo Hall）曾就類似案例指出，過度限制網(wǎng)絡(luò)表達可能損害公民權(quán)利，且“經(jīng)濟影響立竿見影”。喬治城大學(xué)法學(xué)教授阿努帕姆·錢德（Anupam Chander）則認為，平臺需在內(nèi)容審核與用戶自由間尋找平衡，避免成為法律追責(zé)的“替罪羊”?？仿“傅呐袥Q或許為未來類似案件樹立先例，但也可能引發(fā)對言論自由范圍的再討論。

平臺責(zé)任與社會影響

TikTok作為事件載體，其審核機制成為輿論焦點。貝爾的直播內(nèi)容未被即時攔截，暴露出平臺對突發(fā)性公共事件的響應(yīng)滯后。斯塔福德郡警方通過監(jiān)控錄像鎖定貝爾身份，顯示線下執(zhí)法與線上取證結(jié)合的復(fù)雜性。近年來，TikTok因內(nèi)容治理問題在多國面臨訴訟，印度全面封禁該應(yīng)用后，用戶轉(zhuǎn)向小紅書的案例表明，平臺的社會影響力與其監(jiān)管義務(wù)需同步強化。

卡梅隆案也折射出社交媒體對現(xiàn)實暴力的放大效應(yīng)。法官指出，騷亂“由錯誤信息和極右翼情緒推動”，而直播的即時傳播特性加速了群體極化?；ヂ?lián)網(wǎng)治理項目聯(lián)合創(chuàng)始人米爾頓·穆勒（Milton Mueller）分析稱，美國《保護美國人免受外國對手控制應(yīng)用法案》雖規(guī)避直接封禁，但通過限制應(yīng)用商店更新和云服務(wù)間接削弱平臺功能，此類“技術(shù)性阻斷”可能成為多國效仿的模式?？梢?，平臺需在技術(shù)層面構(gòu)建更精細的內(nèi)容過濾系統(tǒng)，同時配合司法需求優(yōu)化數(shù)據(jù)留存機制。

總結(jié)與反思

卡梅隆·貝爾案不僅是一起個體法律事件，更是數(shù)字時代言論自由、平臺責(zé)任與社會安全的縮影。司法判決強化了對網(wǎng)絡(luò)煽動行為的打擊力度，但需警惕過度限制表達的風(fēng)險；平臺方需在技術(shù)審核與公共利益間尋求平衡，而用戶也應(yīng)意識到虛擬行為與現(xiàn)實后果的關(guān)聯(lián)性。

未來研究方向可聚焦于三方面：一是完善跨國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的法律銜接，例如歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》與各國立法的協(xié)同性；二是開發(fā)AI驅(qū)動的實時內(nèi)容風(fēng)險評估工具，減少人工審核滯后性；三是加強公眾數(shù)字素養(yǎng)教育，避免情緒化言論演變?yōu)樯鐣_突的。正如聯(lián)合國兒童基金會親善大使卡本·萊姆（Carbon Leam）所言：“社交媒體既是橋梁，也可能是桶——關(guān)鍵在于我們?nèi)绾务{馭其力量?！?/p>