關(guān)于GST法案中利息支付規(guī)定的解讀

傳統(tǒng)上，依據(jù)以往的間接稅法，像服務(wù)稅、增值稅（VAT）等，在調(diào)整進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣（ITC）后，若在到期日仍未支付，便需支付利息。然而，按照GST法律，在“電子現(xiàn)金帳”“電子信貸帳”等概念下，上述做法不再適用，而是通過(guò)GSTR - 3B的申報(bào)表，以現(xiàn)金和信貸帳的金額抵銷(xiāo)負(fù)債。

CGST法案第50節(jié)規(guī)定了延遲繳納稅款時(shí)支付利息的情況，但并未明確指出，即便用累計(jì)ITC抵消的稅負(fù)，也需支付利息。2025年2月，首席專(zhuān)員（海德拉巴）發(fā)布了第01/2025號(hào)長(zhǎng)期令，明確了對(duì)總負(fù)債支付利息，包括使用累計(jì)ITC調(diào)整的負(fù)債部分。

在眾多關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議中，近期，馬德拉斯高等法院在Refex Industries Ltd.一案中裁定，對(duì)延遲支付GST征收利息純粹是補(bǔ)償性的。所以，利息應(yīng)按現(xiàn)金支付凈額收取，而非按負(fù)債總額收取。在該案中，納稅人提交了2025年8月至2026年3月期間的延遲消費(fèi)稅申報(bào)。稅務(wù)部門(mén)向銀行發(fā)出催款通知，要求從納稅人銀行賬戶中追繳欠款利息。納稅人向馬德拉斯高等法院提出書(shū)面申請(qǐng)，反對(duì)強(qiáng)制收回利息。納稅人辯稱(chēng)，他們有足夠的ITC，若有的話，僅能對(duì)到期日后支付的現(xiàn)金部分要求利息。

在考慮GST法例的各項(xiàng)條文/規(guī)則后，高等法院認(rèn)為：對(duì)延遲支付的GST征收利息是自動(dòng)的，這是為補(bǔ)償超出GST法律規(guī)定時(shí)間范圍所支付稅款匯出的收入?！把舆t”一詞意味著一種剝奪狀況，即國(guó)家被剝奪了代表稅收部分的資金，直到在提交納稅申報(bào)表時(shí)繳納稅款。提供ITC與此相悖，因?yàn)檫@意味著國(guó)家在此范圍內(nèi)資金充裕。所以，第50條的具體意圖適用于被剝奪狀態(tài)，而不適用于國(guó)家擁有足夠資金歸于納稅人的情況。第50條的正確應(yīng)用是對(duì)遲交的現(xiàn)金支付征收利息，而非對(duì)納稅人在部門(mén)中一直擁有的ITC征收。根據(jù)CGST法案第50(1)節(jié)插入的但書(shū)（雖尚未通知）規(guī)定只對(duì)現(xiàn)金部分支付利息，因?yàn)樗皇窃噲D糾正在插入該但書(shū)之前存在的異常情況。

注：在一個(gè)條文的同一款中包含有兩個(gè)或兩個(gè)以上意思的這種結(jié)構(gòu)的條款當(dāng)中，如用“但是”這個(gè)連接詞來(lái)表示轉(zhuǎn)折關(guān)系的，則從“但是”開(kāi)始的這段文字，稱(chēng)“但書(shū)”。

法院偏離了Telangana高等法院早先在Megha Engineering and Infrastructures Ltd.一案中的不利裁決。(2025 - TIOL - 893)一案中的不利決定，理由是根據(jù)第50(1)條插入的但書(shū)在命令通過(guò)時(shí)僅處于新聞發(fā)布階段。值得注意的是，特蘭加納高等法院也受理了針對(duì)上述不利裁決的復(fù)審請(qǐng)求。這一決定是個(gè)值得歡迎的舉措，法院處理了兩個(gè)重要方面——征收的性質(zhì)和CGST法案中插入的關(guān)于征收利息的但書(shū)。法院制定了正確的法律，支持只對(duì)現(xiàn)金支付的凈稅款部分征收利息。此外，關(guān)于在CGST法案中插入的但書(shū)，重要的是，由于還有少部分州沒(méi)有將其納入各自的《消費(fèi)稅法案》，但書(shū)尚未生效。

（來(lái)源：Amy聊跨境）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?