背景簡(jiǎn)述：

麥當(dāng)勞國(guó)際財(cái)產(chǎn)有限公司所擁有的歐盟商標(biāo)第62638號(hào)“Big Mac”，涵蓋第29類(lèi)、第30類(lèi)和第42類(lèi)的商品和服務(wù)。在Supermac’s申請(qǐng)撤銷(xiāo)此商標(biāo)后，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)了該商標(biāo)在所有商品和服務(wù)上的注冊(cè)。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)部分恢復(fù)了該商標(biāo)的注冊(cè)。接下來(lái)，讓我們?cè)敿?xì)了解這個(gè)案例的裁決內(nèi)容和背后的考量因素。

關(guān)于真實(shí)使用要求：即使商標(biāo)知名度高和擁有廣泛的市場(chǎng)應(yīng)用，如果商標(biāo)所有者未能提供足夠的證據(jù)來(lái)證明其在特定商品或服務(wù)上的真實(shí)使用，商標(biāo)仍有可能被撤銷(xiāo)。在本次裁決中，歐盟普通法院對(duì)麥當(dāng)勞在“雞肉三明治”和“禽肉制品制成的食品”上的真實(shí)使用進(jìn)行了嚴(yán)格審查。

證據(jù)展示環(huán)節(jié)：麥當(dāng)勞提供了海報(bào)、菜單板、電視廣告截圖以及來(lái)自麥當(dāng)勞Facebook賬戶(hù)的截圖作為證據(jù)。歐盟普通法院發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)并未顯示使用的范圍，特別是銷(xiāo)售量、使用期限和使用頻率等關(guān)鍵信息。法官認(rèn)為麥當(dāng)勞未能證明這兩類(lèi)商品上的真實(shí)使用。

關(guān)于部分使用的原則：在決定是否構(gòu)成真實(shí)使用時(shí)，法院遵循了部分使用的原則。這一原則旨在平衡商標(biāo)所有人的利益與公眾對(duì)商標(biāo)有效性的期待。如果商標(biāo)是為足夠廣泛的商品或服務(wù)類(lèi)別注冊(cè)的，并且這些類(lèi)別可以細(xì)分為獨(dú)立的子類(lèi)別，那么僅在部分商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)只能為這些子類(lèi)別提供保護(hù)。反之，如果商品或服務(wù)已被定義得非常精確和狹窄，真實(shí)使用將覆蓋整個(gè)類(lèi)別。在本案例中，“肉類(lèi)制品制成的食品”被視為一個(gè)足夠一致的類(lèi)別，不能進(jìn)一步細(xì)分，因此麥當(dāng)勞對(duì)于“肉類(lèi)三明治”的真實(shí)使用也構(gòu)成了對(duì)這一大類(lèi)的真實(shí)使用。這一原則同樣適用于“可食用的三明治”。而對(duì)于第42類(lèi)服務(wù)，由于商標(biāo)在商品上的使用不能同時(shí)構(gòu)成對(duì)服務(wù)的使用，普通法院得出結(jié)論認(rèn)為BoA在接受有爭(zhēng)議商標(biāo)在第42類(lèi)服務(wù)上的真實(shí)使用方面犯了錯(cuò)誤。值得注意的是，“可食用三明治”、“肉類(lèi)三明治”和“肉類(lèi)制品制成的食品”這些更廣泛的術(shù)語(yǔ)覆蓋了特定的商品類(lèi)別，包括雞肉和禽肉制品等。即使在某些特定類(lèi)別的商品上失去了商標(biāo)保護(hù)，麥當(dāng)勞仍然在這些更廣泛的術(shù)語(yǔ)下享有商標(biāo)保護(hù)。值得注意的是，在評(píng)估商標(biāo)的真實(shí)使用時(shí)，歐盟普通法院并沒(méi)有考慮商標(biāo)本身的聲譽(yù)或知名度等因素。這意味著即使一個(gè)商標(biāo)在某一領(lǐng)域具有很高的知名度或聲譽(yù)，這并不能直接證明其在其他類(lèi)別商品上的真實(shí)使用。對(duì)于這一案例中的一些關(guān)鍵點(diǎn)也存在不同的看法和解釋空間。比如，歐盟普通法院提到的關(guān)于銷(xiāo)售數(shù)字等非公開(kāi)信息的問(wèn)題引起了討論。按照歐盟案例法律的規(guī)定，商標(biāo)所有人在證明真實(shí)使用時(shí)無(wú)需披露這些信息作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。此外關(guān)于第42類(lèi)服務(wù)的分類(lèi)問(wèn)題也引起了關(guān)注。根據(jù)最新的尼斯分類(lèi)系統(tǒng)，餐廳服務(wù)等屬于第43類(lèi)而非第42類(lèi)服務(wù)。但考慮到商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的尼斯分類(lèi)版本差異以及各國(guó)在分類(lèi)方面的不同做法給商標(biāo)清查帶來(lái)的挑戰(zhàn)這也使得情況變得復(fù)雜需要專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行深入解讀和評(píng)估同時(shí)本案例也為歐盟商標(biāo)申請(qǐng)人提供了一個(gè)重要的參考和啟示申請(qǐng)時(shí)考慮使用更廣泛的術(shù)語(yǔ)可能在保護(hù)利益方面更有益因?yàn)槲磥?lái)可能出現(xiàn)的更廣泛的產(chǎn)品分類(lèi)將有助于申請(qǐng)者靈活應(yīng)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題

總的來(lái)說(shuō)這次裁決提醒我們真實(shí)使用的重要性無(wú)論一個(gè)商標(biāo)的知名度有多高如果不能證明其在特定商品或服務(wù)上的真實(shí)使用其保護(hù)范圍可能會(huì)受到限制同時(shí)對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)考慮更廣泛的術(shù)語(yǔ)而非過(guò)度局限具體的產(chǎn)品將有助于其更靈活地維護(hù)自身權(quán)益關(guān)于本案細(xì)節(jié)可能會(huì)隨時(shí)間更新對(duì)此感興趣的朋友可以持續(xù)關(guān)注跨境白武士James以獲取最新信息以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)！未經(jīng)原作者授權(quán)請(qǐng)勿隨意轉(zhuǎn)載本文如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)征得原作者同意并在文中注明出處！