圖片來(lái)源：跨境領(lǐng)域的專家James

在近期，第五上訴委員會(huì)（BoA）就歐盟商標(biāo)申請(qǐng)編號(hào)18 821 025的上訴案件R 1934/2023-5做出了裁決。這個(gè)裁決涉及到一家德國(guó)公司W(wǎng)inch Industry GmbH于2023年提交的3D商標(biāo)申請(qǐng)。雖然申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)其標(biāo)志的獨(dú)特性，但委員會(huì)最終仍維持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員的決定。接下來(lái)，讓我們深入了解這一案件的審理過程。

Winch Industry GmbH為其第22類商品提交了一項(xiàng)創(chuàng)新的3D商標(biāo)申請(qǐng)。該標(biāo)志展示了汽車車頂帳篷的不同角度。在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查過程中，基于《歐盟商標(biāo)條例》的相關(guān)規(guī)定，審查員對(duì)申請(qǐng)的部分商品提出了異議。

申請(qǐng)人堅(jiān)決維護(hù)其申請(qǐng)，并主張其標(biāo)志的形狀與市場(chǎng)上常見的帳篷形狀有顯著區(qū)別。他們認(rèn)為公眾已經(jīng)將該形狀與他們的品牌緊密關(guān)聯(lián)，因此該標(biāo)志具有固有的顯著性。審查員并未被這些論點(diǎn)所說(shuō)服。在審查員的決定中，他拒絕了該申請(qǐng)，認(rèn)為該標(biāo)志在涉及某些商品時(shí)缺乏顯著性。

兩個(gè)月后，申請(qǐng)人對(duì)審查員的決定提起上訴。在上訴過程中，申請(qǐng)人再次強(qiáng)調(diào)了其標(biāo)志的多個(gè)特征，特別是帳篷上部的形狀、開啟機(jī)制以及兩側(cè)的窗戶設(shè)計(jì)。上訴委員會(huì)（BoA）在考慮了這些論點(diǎn)后，仍然維持了審查員的決定。

委員會(huì)明確了審理的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即該形狀是否與帳篷行業(yè)的常規(guī)形狀有顯著差異?？紤]到3D商標(biāo)的特點(diǎn)，委員會(huì)指出普通消費(fèi)者可能不會(huì)從形狀上推斷商品的來(lái)源。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，委員會(huì)認(rèn)為一般公眾不會(huì)將該標(biāo)志視為相關(guān)商品的來(lái)源指示。特別是，申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)的特定特征僅被視為帳篷的功能元素，而非來(lái)源標(biāo)識(shí)。整體上，該標(biāo)志是帳篷及其組件的常規(guī)設(shè)計(jì)元素的組合。

小編個(gè)人認(rèn)為，委員會(huì)的決策是合理的。申請(qǐng)人需要明白，排除顯著性并不需要與市場(chǎng)上的常見設(shè)計(jì)完全相同。在當(dāng)前案例中，所申請(qǐng)的標(biāo)志與常見的帳篷形狀過于相似，無(wú)法證明其固有顯著性。類似的案例，如Birkenstock鞋底圖案、Moon Boot形狀以及Prada三角形圖案等，都因未能顯著區(qū)別于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而未能成功注冊(cè)。

這個(gè)案例提醒我們，在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)需要確保所設(shè)計(jì)的標(biāo)志具有足夠的獨(dú)特性，以便消費(fèi)者能夠輕易識(shí)別并與其品牌建立聯(lián)系。在此情況下，結(jié)合文字或圖形元素可能會(huì)積極影響顯著性的評(píng)估。未來(lái)，申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)應(yīng)考慮這一點(diǎn)，以提高其申請(qǐng)的成功率。（來(lái)源：跨境領(lǐng)域的專家James）

以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處并獲取原作者授權(quán)同意。