美國(guó)專利法第271條詳細(xì)列出了各種侵權(quán)行為，但并未明確說(shuō)明如何判斷一項(xiàng)專利是否遭到了侵權(quán)。研究美國(guó)專利法中的侵權(quán)判定原則，對(duì)中國(guó)專利法在司法實(shí)踐中有重要意義。

在侵權(quán)判定中，首先需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，這在美國(guó)法院中是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。自從1996年4月23日聯(lián)邦上訴巡回法院作出Markman v. Westview Instruments判決以來(lái)，在美國(guó)的專利侵權(quán)訴訟中就増加了一個(gè)程序：在開(kāi)庭前進(jìn)行權(quán)利要求解釋的聽(tīng)證會(huì)，通常稱為Markman聽(tīng)證。在上述案例中，法院的判決認(rèn)為專利權(quán)利要求的解釋，包括對(duì)權(quán)利要求中詞匯的解釋，是法律問(wèn)題，由法院管轄，不是事實(shí)問(wèn)題，不由陪審團(tuán)裁決。

字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征；或說(shuō)權(quán)利要求里的每一個(gè)限定或要素都可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中找到，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專利的字面侵權(quán)。

法院常以可以預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)作為字面侵權(quán)的比照。如果要求保護(hù)的主題存在于102條所定義的現(xiàn)有技術(shù)中，并在專利權(quán)人的發(fā)明目的之前，那么該權(quán)利要求是被預(yù)見(jiàn)了的；如果要求保護(hù)的主題是在專利權(quán)授權(quán)之日后被使用的，那么就是字面侵權(quán)。如果一項(xiàng)被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中包含的技術(shù)特征或步驟比所引用的權(quán)利要求中少，那么就不存在字面侵權(quán)。被訴侵權(quán)的技術(shù)是否超過(guò)所列的技術(shù)特征，取決于權(quán)利要求中出現(xiàn)的過(guò)渡術(shù)語(yǔ)。大多數(shù)權(quán)利要求使用過(guò)渡術(shù)語(yǔ)“包括”，這是一種開(kāi)放式的權(quán)利要求，可以任意添加額外的不包含在權(quán)利要求中所述的技術(shù)特征。其它的權(quán)利要求使用一種封閉式或混合式的過(guò)渡術(shù)語(yǔ)，如果被訴侵權(quán)的技術(shù)包含權(quán)利要求中以外的技術(shù)特征，則可能不會(huì)被判定侵權(quán)。

等同侵權(quán)是相對(duì)于字面侵權(quán)而言，其含義是指：被被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素雖然與權(quán)利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；或說(shuō)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素等同于權(quán)利要求中的某一個(gè)或某幾個(gè)限定或要素，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專利的等同侵權(quán)。

在確定等同原則時(shí)，美國(guó)最高法院于1950關(guān)于“Graver Tank Linder Air Products Co.,”案件做出的判決是等同原則最為重要的判決。通過(guò)該案，法官認(rèn)為 “將專利權(quán)局限于字面侵權(quán)只會(huì)鼓勵(lì)竟?fàn)幷哒业揭蟊Ｗo(hù)發(fā)明的不重要的替代物，專利局的授權(quán)只會(huì)阻礙發(fā)明人尋求有效的專利保護(hù)，從而違背了專利制度的宗旨。等同原則的實(shí)質(zhì)是防止被控侵權(quán)物通過(guò)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的發(fā)明進(jìn)行次要細(xì)節(jié)上的改變而保持實(shí)質(zhì)相同的功能來(lái)規(guī)避侵權(quán)”。該案給出了等同侵權(quán)的“功能一方式一效果判定準(zhǔn)則，即當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法以實(shí)質(zhì)上相同的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上相同的功能并獲得實(shí)質(zhì)上相同的結(jié)果，侵權(quán)就可能會(huì)發(fā)生。

非實(shí)質(zhì)性區(qū)別準(zhǔn)則是判定等同侵權(quán)的起點(diǎn)，但是達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不一定得出侵權(quán)的結(jié)論。有四個(gè)重要的因素限制了等同原則的應(yīng)用。它們是全部技術(shù)特征準(zhǔn)則、現(xiàn)有技術(shù)準(zhǔn)則、審查過(guò)程禁止反悔準(zhǔn)則、以及公共貢獻(xiàn)準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則在專利侵權(quán)訴訟中要經(jīng)常質(zhì)詢。

（一）全部技術(shù)特征準(zhǔn)則

最高法院于1997年在Warner-jenkinson Co.. Hilton Davis Chemical Co.一案中提供了關(guān)于現(xiàn)代等同原則的全部特征的討論。該案給出的全部技術(shù)特征準(zhǔn)則為：包含在一項(xiàng)專利權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)于確定授予專利權(quán)的發(fā)明的保護(hù)范圍來(lái)說(shuō)是非常重要的，因此等同原則必須應(yīng)用于權(quán)利要求的每個(gè)技術(shù)特征，而不是作為整體的整個(gè)發(fā)明。根據(jù)全部技術(shù)特征準(zhǔn)則，只有侵權(quán)方能夠提出相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明專利權(quán)人的權(quán)利要求中僅僅有一個(gè)技術(shù)特征不在侵權(quán)產(chǎn)品或方法中，侵權(quán)方就可以完全免責(zé)，因此全部技術(shù)特征準(zhǔn)則也成為侵權(quán)方（被告）對(duì)專利權(quán)人（原告）主張等同侵權(quán)的重要抗辯工具。

（二）現(xiàn)有技術(shù)的限定準(zhǔn)則

現(xiàn)有技術(shù)也限制著等同原則的應(yīng)用，專利權(quán)人不應(yīng)將授權(quán)得到的權(quán)要求解釋成延伸到已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)。那些應(yīng)用公知的現(xiàn)有技術(shù)，或明顯是這些技術(shù)的變形的人，不受侵權(quán)判定中等同原則的影響。

（三）禁止反悔準(zhǔn)則

禁止反悔準(zhǔn)則也是一種對(duì)等同原則的限制，其基本含義是說(shuō)，在專利審査過(guò)程中，專利申請(qǐng)人向?qū)＠址艞壍膬?nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中以適用等同原則的方式再次主張。