為了更有效地解決亞馬遜平臺(tái)上的第三方專利侵權(quán)問題，亞馬遜推出了全新的“專利中立評(píng)估程序”。這一程序旨在保護(hù)專利權(quán)人免受侵權(quán)傷害，為賣家提供一個(gè)公平的競爭環(huán)境。

什么是“專利中立評(píng)估程序”呢？簡單來說，這是一個(gè)為亞馬遜賣家設(shè)計(jì)的評(píng)估程序，其主要目的是打擊專利侵權(quán)。該程序?yàn)樘幚淼谌絣isting侵犯實(shí)用專利的問題提供了一個(gè)簡單、低成本且有效的解決方案。

該程序的重要性不言而喻。隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展，專利侵權(quán)行為在各大平臺(tái)上屢見不鮮。這些侵權(quán)行為不僅損害了專利權(quán)人的利益，也破壞了市場的公平競爭原則。亞馬遜作為領(lǐng)先的電商平臺(tái)，一直在尋求解決這一問題的方法。

“專利中立評(píng)估程序”的推出，正是亞馬遜對(duì)這一問題的積極回應(yīng)。該程序不僅有助于保護(hù)賣家的合法權(quán)益，也有助于維護(hù)整個(gè)電商平臺(tái)的誠信和公正。通過這一程序，亞馬遜可以更好地打擊專利侵權(quán)行為，確保每個(gè)賣家都能在公平的環(huán)境中競爭。

專利中立評(píng)估程序流程詳解

近日，專利權(quán)人需向亞馬遜提交一份名為《亞馬遜實(shí)用專利中立評(píng)估協(xié)議》的文檔，該協(xié)議針對(duì)涉嫌侵犯其產(chǎn)品專利的亞馬遜條碼ASINS（最多達(dá)50個(gè)）。協(xié)議一經(jīng)提交，亞馬遜將以郵件形式發(fā)送給被投訴人，這里的被投訴人可能是涉及投訴產(chǎn)品的多個(gè)賣家。

這份協(xié)議中，對(duì)被投訴人有一個(gè)明確的回應(yīng)要求：收到郵件后的3周內(nèi)必須做出回復(fù)。這一環(huán)節(jié)十分重要，如果被投訴人選擇不回復(fù)，那么其被投訴的產(chǎn)品將被要求從平臺(tái)刪除。若賣家不執(zhí)行此操作，亞馬遜平臺(tái)將強(qiáng)制刪除被指控的侵權(quán)產(chǎn)品。

若被投訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)選擇回復(fù)并參與到評(píng)估程序中來，那么他們需要簽署并返還協(xié)議。隨后，亞馬遜將從律師名單中選擇一位中立評(píng)估者，作為此次評(píng)估程序的主持人。專利權(quán)人和被投訴人都需提交4000美元的評(píng)估費(fèi)用。

任何一方都不得擅自修改此流程。對(duì)于專利權(quán)人的回復(fù)內(nèi)容，兩次加起來不得超過20頁，而被投訴人的回復(fù)則不得超過15頁。如果參與者未能按時(shí)提交資料，評(píng)估者將有權(quán)對(duì)其做出裁定，并可能沒收其已支付的款項(xiàng)。但專利權(quán)人可以選擇放棄答辯。

仲裁員將在收到完整資料的14天內(nèi)做出仲裁。如果裁定存在侵權(quán)行為，仲裁員不會(huì)給出具體理由；若裁定不存在侵權(quán)行為，則會(huì)做出簡要解釋。對(duì)于雙方來說，若對(duì)評(píng)估結(jié)果有任何不滿，可分別向美國聯(lián)邦法院、專利局或國際貿(mào)易委員會(huì)提起上訴。

值得注意的是，當(dāng)評(píng)估結(jié)果公布后，雙方之前支付的4000美元將視結(jié)果而定被沒收或返還。敗訴方需承擔(dān)相應(yīng)評(píng)估費(fèi)用。具體情況如下表所示：

表格中詳細(xì)列出了各項(xiàng)規(guī)定和細(xì)節(jié)，以確保流程的公正性和透明度。仲裁員在做出裁決時(shí)會(huì)嚴(yán)格遵循這些規(guī)定，以確保雙方的權(quán)益得到合理保障。雙方應(yīng)充分了解并遵守這些規(guī)定，以確保流程的順利進(jìn)行。

以上內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了參與者的責(zé)任和義務(wù)，以及仲裁員在評(píng)估過程中的角色和職責(zé)。希望通過明確的規(guī)定和流程，促進(jìn)雙方的溝通和理解，確保評(píng)估結(jié)果的公正性和準(zhǔn)確性。關(guān)于評(píng)估結(jié)果及其費(fèi)用承擔(dān)的問題

專利侵權(quán)評(píng)估與處理方案探討

關(guān)于專利侵權(quán)問題的初步評(píng)估與應(yīng)對(duì)策略，被指控的產(chǎn)品存在部分侵權(quán)行為的部分情況已被發(fā)現(xiàn)。在此次中立評(píng)估程序中，專利權(quán)人和部分侵權(quán)被投訴雙方都需要承擔(dān)一定的評(píng)估費(fèi)用，共計(jì)2000美元。關(guān)于具體的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，需要經(jīng)過專業(yè)的中立評(píng)估員進(jìn)行深入判斷。這些評(píng)估員會(huì)根據(jù)以下幾個(gè)核心因素來判定專利是否被侵權(quán)：

當(dāng)面臨此類投訴時(shí)，該如何應(yīng)對(duì)呢？需要明確的是，在專利中立評(píng)估程序中，評(píng)估員會(huì)基于一系列的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則來判定專利是否構(gòu)成侵權(quán)。以下是他們可能考慮的一些核心因素：

1. 專利權(quán)的保護(hù)范圍：評(píng)估專利權(quán)的保護(hù)范圍是否涵蓋了被指控的產(chǎn)品或技術(shù)。

2. 技術(shù)對(duì)比：對(duì)比被指控的產(chǎn)品或技術(shù)與專利中的技術(shù)描述是否相似或相同。

3. 創(chuàng)新性判斷：評(píng)估專利是否具有創(chuàng)新性，以及被指控的行為是否影響了專利的創(chuàng)新價(jià)值。

4. 使用范圍和方式：考察被指控的產(chǎn)品或技術(shù)的使用是否超出了專利權(quán)的授權(quán)范圍或采用了不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂脤＠?

在考慮上述因素的中立評(píng)估員也會(huì)根據(jù)其他細(xì)節(jié)做出決策，確保最終的評(píng)估結(jié)果公正且準(zhǔn)確。針對(duì)收到此類投訴的企業(yè)或個(gè)人，需要密切關(guān)注評(píng)估程序的進(jìn)展，并采取合適的策略來應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的專利侵權(quán)問題。同時(shí)也要及時(shí)尋求專業(yè)法律人士的幫助，確保自身權(quán)益不受損害。在處理此類問題時(shí)，保持冷靜并采取合適的應(yīng)對(duì)策略至關(guān)重要。1. 找專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索專利，確定權(quán)利要求是否全面覆蓋，判斷其是否存在不同的專利保護(hù)要點(diǎn)。

2. 確認(rèn)專利是否先前已被判無效或是無法律效力。

3. 被指控侵權(quán)的產(chǎn)品是否在該專利申請(qǐng)有效時(shí)間一年以上就已在銷售了。

被投訴人在復(fù)述過程中需要注意的是，如果被指控侵權(quán)的產(chǎn)品在專利生效日期前就已出售一年以上了，那么被控訴人所提供的論據(jù)必須是可獨(dú)立核實(shí)的，即不允許使用宣誓書和聲明。

從整體結(jié)構(gòu)來看，我們可以發(fā)現(xiàn)這篇文章采用了多個(gè)嵌套的段落和區(qū)塊元素，來達(dá)到特定的排版和視覺效果。現(xiàn)在，讓我們以不同的措辭重新闡述這些內(nèi)容。

關(guān)于收費(fèi)與維權(quán)的新觀察

從上述的收費(fèi)情況來看，不論最終判決結(jié)果如何，參與評(píng)估的固定費(fèi)用定為4000美元，這一費(fèi)用將由在評(píng)估中敗訴的一方承擔(dān)。這可謂是專利權(quán)人的一大利好。假如專利權(quán)人能夠成功控訴，便能夠以幾乎零成本的方式解決侵權(quán)問題。相較以往需要自行承擔(dān)高額的侵權(quán)成本以及花費(fèi)大量的時(shí)間和精力的專利權(quán)人而言，這無疑是一項(xiàng)極為吸引人的專利維權(quán)福利。

細(xì)致觀察可以發(fā)現(xiàn)，此項(xiàng)費(fèi)用規(guī)定的出現(xiàn)，實(shí)際上為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一種更為直接、簡便且有效的方式。亞馬遜推出的“專利中立評(píng)估程序”，其核心在于以更為中立、公正的態(tài)度對(duì)待每一個(gè)專利侵權(quán)糾紛。相較于傳統(tǒng)的專利訴訟方式，這一評(píng)估程序不僅操作更為簡便，而且更為高效。

這種中立的評(píng)估方式不僅為平臺(tái)上的賣家提供了一個(gè)更為便捷的維權(quán)途徑，同時(shí)也為專利權(quán)人帶來了更為明顯的權(quán)益保障。相信在未來，將有更多的專利權(quán)人和賣家選擇采用這一中立評(píng)估程序來解決各類侵權(quán)糾紛問題。

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星網(wǎng)立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。