《案例分析:亞馬遜聯(lián)盟商店服務聚焦線上銷售,而非傳統(tǒng)零售體驗》
商標審判和上訴委員會(TTAB)最近發(fā)表了一項具有指導意義的觀點,針對亞馬遜聯(lián)盟商店的性質(zhì)進行了界定。該委員會認為,亞馬遜聯(lián)盟商店應被歸類為“推薦服務”,而非服務商標申請中所指的“在線零售店服務”。
關于蓋爾·懷斯(Gail Weiss)的申請,她試圖為她的服務商標GABBY'S TABLE申請注冊,其服務范疇被描述為“計算機化的在線零售店服務”。她通過提供使用聲明和相關的網(wǎng)頁樣本,將原本的“意圖使用”申請轉(zhuǎn)化為“基于使用”的申請。
審查律師的觀點是,提交的網(wǎng)頁樣本未能充分展示商標與所聲稱的零售店服務之間的關聯(lián)。懷斯女士對此提出了上訴,而TTAB維持了拒絕注冊的決定,并將她提交的樣本定義為“網(wǎng)站營銷和廣告活動”。
TTAB進一步解釋了其立場:
從樣本中可以看出,雖然網(wǎng)站上列出了推薦購買的商品,但該網(wǎng)站并未直接向消費者提供零售店服務。當消費者點擊商品旁邊的“立即購買”按鈕時,他們將被導向至如亞馬遜等第三方網(wǎng)站,這些網(wǎng)站才是提供零售店服務的實體。
為了支持其觀點,審查律師還提交了亞馬遜網(wǎng)頁的截圖,展示了商品價格、運送信息和購物車等內(nèi)容。這些信息清晰地表明了第三方網(wǎng)站在提供實際的零售店服務。
懷斯女士參與了亞馬遜聯(lián)盟商店計劃,通過該計劃,當有人通過她的網(wǎng)站在完成購買時,她可以獲得傭金。盡管如此,TTAB指出,懷斯女士并未親自銷售她推薦的商品,也沒有展示任何在線零售店服務的標志,如虛擬“購物車”、價格、運送信息等。
TTAB將此與在線寄售服務做了對比,強調(diào)僅僅稱自己的服務為“聯(lián)盟商店”并不足以將其推薦的 service 轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻谌教峁┑脑诰€零售店服務。
最終結(jié)論:
對于商標申請人來說,重要的是確保其服務商標申請中的服務描述與其實際提供或?qū)⒁峁┑姆障嘁恢?,并能夠通過使用樣本加以證明。在本案中,懷斯女士若想成功申請商標,她需要重新梳理并提交一份新的申請,明確列出其提供的“計算機化在線零售店推薦服務”。
(本文內(nèi)容來源于跨境領域的專家James的觀點分享,不代表任何機構(gòu)的立場。作者已授權我們進行轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載請注明原作者及出處。)
版權聲明
風口星內(nèi)容全部來自網(wǎng)絡,版權爭議與本站無關,如果您認為侵犯了您的合法權益,請聯(lián)系我們刪除,并向所有持版權者致最深歉意!本站所發(fā)布的一切學習教程、軟件等資料僅限用于學習體驗和研究目的;不得將上述內(nèi)容用于商業(yè)或者非法用途,否則,一切后果請用戶自負。請自覺下載后24小時內(nèi)刪除,如果您喜歡該資料,請支持正版!