在東莞某公司在阿里巴巴國(guó)際站經(jīng)營(yíng)磁鐵、螺絲磁性工具產(chǎn)品時(shí)，因員工誤傳其他平臺(tái)圖片，導(dǎo)致公司遭到起訴，資金被凍結(jié)達(dá)130萬(wàn)RMB。了解案情后，我們安排了擅長(zhǎng)處理侵權(quán)案件的律師進(jìn)行跟進(jìn)。經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的努力，律師憑借兩點(diǎn)理由成功打贏官司，客戶無(wú)需承擔(dān)任何賠償！

具體案情如下：客戶在阿里巴巴國(guó)際站上架了兩款磁性工具產(chǎn)品，雖未直接在伊利諾伊州銷售。原告僅憑客戶疑似銷售侵權(quán)產(chǎn)品的截圖，便在伊利諾伊州提起侵權(quán)訴訟。

律師接手案件后，分析了案件的切入點(diǎn)：雖然使用了原告的圖片，但并未實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且在伊利諾伊州無(wú)銷售記錄。憑借豐富經(jīng)驗(yàn)，律師決定以“法院對(duì)被告缺乏管轄權(quán)”為理由駁回控訴?？紤]到伊利諾伊州有類似的管轄權(quán)先例，我們對(duì)此次訴訟充滿信心。

客戶堅(jiān)稱未在該州銷售任何產(chǎn)品，律師便圍繞管轄權(quán)展開(kāi)訴訟。但過(guò)程中出現(xiàn)了意外情況，原告律師拿出了7月份的客戶店鋪下單發(fā)貨證據(jù)，證明客戶在伊利諾伊州有實(shí)際銷售記錄。

面對(duì)這一不利情況，我們了解到原告在訴訟期間故意搜索客戶店鋪并購(gòu)買產(chǎn)品。雖然購(gòu)買的產(chǎn)品與侵權(quán)案無(wú)關(guān)，但原告律師的取證手段存在不當(dāng)之處。對(duì)方的舉證并不成立，且其訴訟后下單取證的程序也存在問(wèn)題。

今年8月13日，雙方律師再次法庭交鋒。我方律師圍繞兩點(diǎn)展開(kāi)辯護(hù)：（1）伊利諾伊州無(wú)管轄權(quán)；（2）對(duì)方律師法庭文件送達(dá)程序不當(dāng)。憑借多年實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，我們成功贏得這場(chǎng)官司！勝訴后，律師通知平臺(tái)撤銷凍結(jié)令，130萬(wàn)RMB得以解凍。

值得注意的是，磁性工具產(chǎn)品的被告賣家不止一家，多數(shù)賣家因未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)應(yīng)訴而被原告申請(qǐng)缺席判決，資金被劃走。若想追回資金，請(qǐng)聯(lián)系我方律師重新應(yīng)訴。

（來(lái)源：聚德知識(shí)產(chǎn)權(quán)）

以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處并征得原作者同意。

（聲明：本文來(lái)源聚德Ivy）