在長期的法律紛爭中，一件商標(biāo)的注冊歷程頗具趣味。來自申請人Veuve Clicquot Ponsardin的歐盟商標(biāo)申請涉及到一個(gè)顏色標(biāo)記的問題。在申請過程中，申請人在選擇商標(biāo)類別時(shí)遇到了挑戰(zhàn)。他們嘗試在申請表格中選擇“比喻性標(biāo)志”這一選項(xiàng)來注冊他們的顏色標(biāo)記。審查員拒絕了申請，指出該申請缺乏顯著性特征，并建議如果申請人想要保護(hù)顏色本身，應(yīng)選擇“其他”選項(xiàng)。

在這場反復(fù)辯論中，該商標(biāo)最終獲得了注冊資格，作為一個(gè)比喻性標(biāo)志。這個(gè)案例引發(fā)了關(guān)于商標(biāo)分類對非常規(guī)標(biāo)志影響的熱議。背景可以追溯到1998年，申請人嘗試注冊歐盟商標(biāo)，并在申請中特別強(qiáng)調(diào)了一種橙色。他們附上了該顏色的科學(xué)定義，并選擇了“比喻性標(biāo)志”這一類別。這個(gè)申請是針對第33類商品（香檳酒）提出的。

審查員依據(jù)歐盟商標(biāo)條例的規(guī)定，拒絕了這一申請，認(rèn)為它缺乏獨(dú)特性。在多次上訴和辯論后，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第二上訴委員會(huì)做出了決定性的裁決。他們指出，即使選擇了“比喻性標(biāo)志”這一選項(xiàng)，也應(yīng)考慮顏色標(biāo)記的申請。這個(gè)決定引起了爭議，但最終該商標(biāo)被歸類為圖形歐盟商標(biāo)并成功注冊。

之后，Lidl Stiftung & Co. KG提出了無效宣告申請，認(rèn)為該商標(biāo)的顏色定義缺乏顯著性特征。在多次上訴和復(fù)審過程中，最終該商標(biāo)的注冊得以維持。這個(gè)案例的關(guān)鍵在于申請人如何選擇合適的商標(biāo)類別來展現(xiàn)其顯著性特征，以及如何解讀和處理商標(biāo)的分類問題。這不僅僅是一個(gè)簡單的法律問題，更是對商標(biāo)顯著性特征理解的考驗(yàn)。委員會(huì)最終提醒說，顏色標(biāo)記和比喻性標(biāo)志在消費(fèi)者的感知和對商標(biāo)顯著性特征的影響上是有所區(qū)別的。在選擇商標(biāo)類別時(shí)，申請人需要深思熟慮并充分考慮其長遠(yuǎn)影響。申請人還強(qiáng)調(diào)了他們在整個(gè)過程中所受到的尊重辯護(hù)權(quán)的保障，特別是在涉及到影響商標(biāo)注冊能力和有效性的關(guān)鍵問題上。在普通法院最終裁決此案時(shí)指出商標(biāo)分類問題的重要性并指出其影響商標(biāo)的顯著性特征評估以及辯護(hù)權(quán)的保障的重要性同時(shí)該案例也警示其他企業(yè)在選擇商標(biāo)分類時(shí)應(yīng)格外小心以免出現(xiàn)不必要的糾紛雖然細(xì)節(jié)上有差異但總體上的趨勢和重要性是不容忽視的特別是在保護(hù)自身權(quán)益方面作為跨境經(jīng)營者我們應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對待此類問題以避免可能的風(fēng)險(xiǎn)以上內(nèi)容來自跨境白武士James的分析并為其個(gè)人觀點(diǎn)并不代表風(fēng)口星跨境立場本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者同意。